Дело № 2-2974/17

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

Дата> им заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» на поставку керамического кирпича, в связи с чем в указанный день им произведено перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением 

<

№>. При этом по утверждению истца, деньги им перечислены на счет ИП ФИО4, поскольку последний является главным реализатором конфискованного имущества осуществляющего свою деятельность через Территориальное Управление 

<

адрес>. Посредником в осуществлении приобретения кирпича между заводом и истцом выступал С. который на следующий день после перечисления денежных средств, 

<

Дата>. попросил истца написать расписку о переводе денежных средств от имени ФИО3, располагавшего по утверждению посредника необходимой техникой для вывоза кирпича с территории завода. За посреднические услуги истцом оплачено С. 

<

данные изъяты> руб., расписки о чем не сохранилось. В 

<

Дата> истец обратился в 

<

данные изъяты> с иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. действительно перечислены истцом в качестве оплаты ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>. По утверждению истца, ответчик ФИО3 на денежные средства истца приобрел транспортное средство, тем самым неосновательно обогатившись за счет истца. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата>. по 

<

Дата>. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на 

№ 2-2974/17

недоказанность факта неосновательного обогащения ответчиком за счет денежных средств истца. Пояснил, что ответчик участвовал в аукционе по покупке автомобиля, который был организован управлением Росимущества по 

<

адрес>, при этом денежные средства вносил сначала в виде задатка, затем основную сумму. Истец же в аукционе не участвовал, договор на покупку кирпича заключал с кирпичным заводом, а денежные средства оплатил ИП ФИО4, исходя из чего оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не имеется. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где просил в удовлетворении иска отказать, при этом также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснение истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> истец ФИО1 заключил договор купли-продажи с ООО «

<

данные изъяты>» на изготовление кирпича керамического одинарного в количестве 

<

данные изъяты> шт. до 

<

Дата>., что следует из копии указанного договора.

При этом решением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>. вступившим в законную силу 

<

Дата>., по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что согласно справке о принятом платеже от 

<

Дата>г. Заикиным 

<

Дата> перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании договора 

<

№> на счет ИП ФИО4

<

Дата>. между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор о задатке 

<

№> для участия в аукционе по реализации арестованного имущества автомобиля 

<

данные изъяты>

<

Дата> года выпуска. ФИО3 

<

Дата>. оплатил задаток в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 после осуществления платежа 

<

Дата>. написано заявление с просьбой считать плательщиком ФИО3 вместо ошибочно указанного в платежном поручении 

<

№> ФИО1, в связи с чем денежная сумма была учтена в качестве оплаты по договору купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>. Судом в рамках указанного гражданского дела назначалась судебная почерковедческая экспертиза по результатам которой подпись в указанном заявлении выполнена ФИО1, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не 

<

№>

подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из представленных документов истец ФИО1 перевел денежные средства на счет ИП ФИО4, при этом собственноручно написал заявление с просьбой считать плательщиком по указанному платежному поручению ФИО3 При этом, ФИО1 переводит денежные средства согласно копии платежного поручения на основании договора 

<

№>, тогда как договор купли-продажи от 

<

Дата>. на приобретение кирпича номера не содержит. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом суд учитывает, что доказательств свидетельствующих об оплате ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты кирпича через ИП ФИО4, суду не представлено.

Поскольку проверить указанные сведения не представилось возможным, ввиду отсутствия в Территориальном управлении Росимущества в 

<

адрес> 

<

№>

указанных документов, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, при этом представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что срок должен исчисляться со дня заключения договоров купли-продажи, т.е. с 

<

Дата>.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обсуждая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, с учетом даты вынесения решения Энгельсским районным судом 

<

адрес>, т.е. 

<

Дата>., учитывая отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока за обращением с настоящим иском в суд.

Исходя из чего полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья