61RS0045-01-2021-000993-80

дело № 2-921/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование требований указано, что 17.02.2021 Г.В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 05.03.2021 финансовым уполномоченным принято решение № У-21-21958/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с истца в пользу Г.В.А. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. Заявитель полагает решение незаконным и нарушающим права СПАО «Ингосстрах», поскольку 11.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пак А.О. и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.В.А. Водитель Пак А.О. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Г.О.Н., после чего допустил столкновение с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате наезда пешеход Г.О.Н. получила травмы, от которых скончалась.

10.09.2018 Г.В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

11.09.2019 СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления направил Г.В.А. мотивированный отказ.

16.10.2018 Г.В.А. обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с отказом, требуя осуществить страховую выплату в размере 475 000 рублей.

19.10.2018 СПАО «Ингосстрах» направило письмо, в котором указал, что позиция изложена в письме от 11.09.2018, осталась неизменной.

Не согласившись с отказом, Г.В.А. обратился с исковым заявлением в суд.

18.06.2019 решением Неклиновского районного суда Ростовской области исковые требования Г.В.А. оставлены без удовлетворения.

29.10.2019 определением Ростовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

14.07.2020 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворена кассационная жалоба Г.В.А. апелляционное определение судебной коллегии от 29.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

27.10.2020 апелляционным определением Ростовского областного суда отменено решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.10.2019, принято новое решение по делу, которым с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Г.В.А. страховое возмещение в размере 475 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме решение суда, выплатило страховое возмещение в сумме 732500 рублей. 

27.01.2021 Г.В.А. обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении требования, поскольку отсутствую правовые основания.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-21-21958/5010-003 от 05.03.2021 требования Г.В.А. удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Г.В.А. взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что указанным решением нарушены права заявителя, поскольку размер взысканной неустойки не соразмерен размеру выплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просит суд изменить решение Финансового уполномоченного, уменьшить размер взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Г.В.А. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Г.В.А. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Г.В.А. – ФИО5, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать, решение финансового уполномоченного ФИО7 оставить без изменения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пак А.О. и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.В.А. Водитель Пак А.О. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Г.О.Н., после чего допустил столкновение с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате наезда пешеход Г.О.Н. получила травмы, от которых скончалась.

10.09.2018 Г.В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

11.09.2019 СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления направил Г.В.А. мотивированный отказ.

16.10.2018 Г.В.А. обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с отказом, требуя осуществить страховую выплату в размере 475 000 рублей.

19.10.2018 СПАО «Ингосстрах» направило письмо, в котором указал, что позиция изложена в письме от 11.09.2018, осталась неизменной.

Не согласившись с отказом, Г.В.А. обратился с исковым заявлением в суд.

18.06.2019 решением Неклиновского районного суда Ростовской области исковые требования Г.В.А. оставлены без удовлетворения.

29.10.2019 определением Ростовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

14.07.2020 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворена кассационная жалоба Г.В.А. апелляционное определение судебной коллегии от 29.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

27.10.2020 апелляционным определением Ростовского областного суда отменено решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.10.2019, принято новое решение по делу, которым с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Г.В.А. страховое возмещение в размере 475 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме решение суда, выплатило страховое возмещение в сумме 732500 рублей. 

27.01.2021 Г.В.А. обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении требования, поскольку отсутствую правовые основания.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-21-21958/5010-003 от 05.03.2021 требования Г.В.А. удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Г.В.А. взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и просят его изменить, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявление о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец в праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению на сумму 475 000 рублей за период с 02.10.2018 по 28.12.2020, что составляет 3 890 250 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не осуществило добровольно выплату неустойки.

С учетом этого, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки неоплаченной в срок суммы страхового возмещения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, решение финуполномоченного подлежит изменению, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей.

Эта сумма неустойки не превышает максимальную сумму неустойки, предусмотренную законом об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-21958/5010-003 от 05.03.2021 в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Г.В.А. неустойку в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 02 июля 2021 года. 

Судья