Дело № 2-7/2019

УИД № 29RS0026-01-2018-000510-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры 16 января 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., 

при секретаре Жгилёвой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на жилой дом и дворовые постройки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, баню и сарай, расположенные по адресу: Архангельская 

<

адрес>. В обоснование требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и хозяйственные постройки. Ответчик является сособственником указанного имущества. Решением суда с ответчиком произведен раздел указанного имущества, за каждым признано по ? доли в праве общей долевой собственности. Соглашение о порядке пользования не достигнуто, в добровольном порядке раздел в натуре не возможен. Просит прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, баню и сарай, произвести выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом баню и сарай по предложенному в исковом заявлении варианту.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Просили разделить дом, баню и сарай по варианту №5, предложенному экспертом в судебной экспертизе, выполненной ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, пояснили, что указанный вариант для истца более целесообразен. 

Произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 162,1 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также баню и сарай в соответствии с вариантом № 5 (Том 2 л.д. 22) заключения эксперта (Литер А и Литер Г согласно данным технического паспорта на жилой дом).

Выделить в собственность ФИО1 следующие части строений:

Общая (полезная) площадь: (Литер А) помещения № 5, 6, 7 (1этаж) -56,8 кв.м. – 1763688 руб.;

Вспомогательная площадь:

(Литер А) – помещения № 1(1 этаж) и № 2 (мансардный этаж) – 31,9 кв.м. – 812305 руб.;

Баню, с учетом стоимости печи -666709 руб.

Итого стоимость доли составит 3242702 руб.

Выделить в собственность ФИО2 следующие части строений: 

Общая (полезная) площадь: (Литер А) – помещения №№ 3,4 (1 этаж) -39,3 кв.м. – 682342 руб.;

Вспомогательная площадь:

(Литер А) – помещения № 2 (1 этаж) и № 1 (мансардный этаж) – 32,8 кв.м. – 835223 руб.;

Сарай (Литер Г) – 807713 руб.

Распределение между сторонами обязанности по выполнению работ по изоляции и переоборудованию помещений в доме оставить на усмотрение суда.

Распределить расходы на проведение работ по изоляции и переоборудованию помещений доли ФИО1 и доли ФИО4 в доме (217888 руб. 39 коп.) между сторонами в равных долях по 108944 руб. 19 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между стоимостью долей в размере 917425 руб. 

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы распределить между сторонами в равных долях по 31350 руб. с каждого. 

В соответствии с предложенным вариантом по заключению эксперта, по предложенному варианту раздела жилого дома, необходимо выполнить следующие работы: 

1. По изоляции помещений сторон:

Основная часть (Литер А):

1 этаж – заделать существующие дверные проемы в брусчатой стене между помещениями коридора № 7 (16,7 кв.м.) и жилых комнат № 4 (19,8 кв.м.), № 3 (19,46 кв.м.); и помещениями № 1 (7,2 кв.м.) и № 2 (13,1 кв.м.);

Мансардный этаж – заделать существующий проем в брусчатой стене между помещениями № 1 (19,7 кв.м.) и № 2 (24,7 кв.м.);

Провести работы по переоборудованию системы электроснабжения (разъединить существующую систему), с целью создания изолированных частей жилого дома для каждой доли.

2. По переоборудованию помещений доли ФИО1:

Основная часть (Литер А):

Устроить лестницу на мансардный этаж в помещении № 7 (16,7 кв.м.), с устройством проема в перекрытии первого этажа.

3. По переоборудованию помещений доли ФИО2:

Основная часть (Литер А):

Устроить лестницу на мансардный этаж в помещении № 3 (19,46 кв.м.);

Устроить пристройку-тамбур 1,6*2,4 м с крыльцом;

Увеличить оконный проем до размеров дверного проема 1*2м. в помещении № 2 (13,1 кв.м.), с последующей установкой дверного входного блока и заделкой оставшейся части в брусчатой стене от оконного блока, с последующей установкой электрического радиатора отопления;

В помещении № 2 (13,1 кв.м.) устроить межкомнатную перегородку на расстоянии 1,75м. от заделанного дверного проема (между помещениями № 2 и № 1), с целью устройства помещения сан. Узла, размерами 1,75*2,7м., с последующей установкой ванной, умывальника, унитаза, электрического радиатора отопления;

Устроить дверные проемы в брусчатых стенах между помещениями № 2(13,1 кв.м.) и № 3 (19, 46 кв.м.), между № 3(19,46м.) и № 4 (19,8 кв.м.), с последующей установкой дверных межкомнатных блоков;

Устроить септик;

Устроить систему канализации внутреннюю и наружную;

Устроить систему внутреннего водопровода от существующего ввода наружного водопровода в дом.

Стоимость работы по изоляции помещений сторон в доме составит 51970 руб. 15 коп.

Стоимость работы по переоборудованию помещений дома доли ФИО1 составит 24547 руб. 28 коп.

Стоимость работы по переоборудованию помещений дома доли ФИО2 составит 141370 руб. 96 коп.

Общие расходы по изоляции помещений сторон и переоборудованию помещений доли ФИО1 и доли ФИО4 составят 217888 руб. 39 коп. (51970 руб. 15 коп. + 24547 руб. 28 коп. + 141370 руб. 96 коп.). 

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1, ее представитель ФИО5 с исковыми требованиями ФИО4 не согласны, в том числе и по вопросу реального раздела, распределения расходов на переоборудование и изоляции помещений, оплате стоимости экспертизы, выплаты разницы между стоимостью долей, предоставили изготовленный по состоянию на 09 января 2019 года ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» № 003-КО-2019 отчет рыночной стоимости жилого дома общей площадью 162,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость дома по состоянию на указанную дату составляет 1926000 руб. 00 коп.

Полагают, что с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, фактического пользования, с учетом проживания в доме двоих несовершеннолетних детей, раздел должен быть произведен по предложенному во встречном исковом заявлении ФИО1 варианту:

В собственность ФИО1 предлагается выделить:

На 1 этаже: блок помещений, включающий в себя жилую комнату площадью 19,8 кв.м., жилую комнату площадью 20,8 кв.м., коридор площадью 16, 7 кв.м., туалет площадью 5 кв.м., кухню площадью 35, 1 кв.м. Вход из коридора площадью 7, 2 кв.м. в комнату площадью 13, 1 кв.м. заблокировать глухой перегородкой;

В собственность ФИО4 выделить:

На 1 этаже: комнату площадью 13,1 кв.м., которую переоборудовать в коридор, оборудовать в данный коридор отдельный вход с улицы, установить в данном коридоре лестницу в мансардные помещения;

На мансарде: комнату площадью 19,7 кв.м., комнату площадью 24,7 кв.м. (с балконом площадью 5 кв.м.);

В собственность ФИО1 передать баню.

В собственность ФИО2, передать гараж (он же – Сарай (Литер Г)).

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ФИО6 полагает возможным произвести раздел с учетом интересов детей.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома инвентарный номер №, с кадастровым номером №, площадью 162,1 кв.м., бани и гаража (Сарая Литер Г), расположенных по адресу: 

<

адрес>, в равных долях являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В целях разрешения спора, определением суда, по ходатайству ФИО2 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

В вариантах, предложенных ФИО2, он же вариант № 5 предложенный экспертом, и в варианте, предложенном ФИО1 баня передается ей, а гараж (Сарай литер Г) ФИО2 Требования ФИО2 о разделе вспомогательных построек подлежат удовлетворению в предложенном варианте.

Исходя из анализа данных экспертного осмотра и представленных материалов дела экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России установлено, что техническая возможность выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности на домовладение имеется, однако, раздел возможен только с отступлением от идеальных долей. Экспертом разработан один оптимальный и технически возможный вариант раздела дома (Литер А), с учетом требований нормативных документов предъявляемых к жилым помещениям, без нанесения несоразмерного ущерба строению подлежащему разделу с отступлением от идеальных долей, с учетом минимальной перепланировки и с учетом минимальной величины полезной площади, подлежащей выделу. Экспертом учтено, что по предлагаемым вариантам раздела обеими сторонами, часть помещений первого этажа: № 5 и 6 и мансарда № 2) жилого дома (Литер А) предполагались выделить ФИО1 Предложенный вариант предполагает устройство изолированных частей дома, с разъединением инженерных коммуникаций, прокладкой новых инженерных коммуникаций с целью обслуживания двух отдельных изолированных частей дома. Экспертом не рассматривался вариант раздела, предложенный первоначально ФИО2, причины подробно мотивированы в заключении (Том 2 л.д. 39). Экспертом не рассматривался вариант раздела, предложенный ФИО1, поскольку, вариант не предусматривает к выделу ни одного помещения из общей площади помещений спорного жилого дома, подлежащих разделу, то есть вариант не отвечал возможным критериям реального раздела (Том 2 л.д. 20, 42).

Истец ФИО2 в уточненном заявлении поддерживает именно вариант раздела жилого дома в натуре с отступлением от идеальных долей, описанный выше, согласно предложенному экспертом варианту номер пять, выполненному на листе (Том 2 л.д. 63,64) Приложения № 1,2 к заключению № 760/3-2, фактический порядок пользования домом между сторонами не сложился, так как ФИО1 пользуется всем домом в целом. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о возможности реального раздела жилого дома по пятому предложенному экспертом варианту раздела описанному выше. Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд считает, что оснований подвергать сомнениям данное заключение не имеется, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, суждения логичны, последовательны и обоснованы, сведений о заинтересованности эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Квалификация эксперта также не вызывает у суда сомнений. При назначении судебной экспертизы отвод эксперту не заявлялся. Эксперт имеет необходимую квалификацию. При выборе экспертного учреждения ФИО1 и ее представитель, в отличие от второй стороны, настаивали на назначении экспертизы именно в это экспертное учреждение, как государственное и вызывающее наибольшее доверие.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Представленный ФИО1 изготовленный по состоянию на 09 января 2019 года ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» № 003-КО-2019 отчет рыночной стоимости жилого дома оценен судом с точки зрения допустимости их использования в качестве доказательств. Суд приходит к выводу о его недопустимости, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела, выполнено по заявлению ФИО1

Поскольку в результате раздела жилого дома происходит отступление от идеальных долей в пользу с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за увеличение долевой принадлежности в сумме 917425 руб. 00 коп.(стр. 36 заключения, таблица № 10), на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Для осуществления раздела по варианту №5 на ФИО1, подлежит возложению обязанность по переоборудованию помещений доли ФИО1, по описанному выше варианту.

Для осуществления раздела по варианту №5 на ФИО2 подлежит возложению обязанность по переоборудованию помещений доли ФИО2, по описанному выше варианту.

На собственников ФИО1 и ФИО2 совместно возлагается обязанность по изоляции помещений сторон по описанному выше варианту.

Суд соглашается с перечнем работ, определенным экспертом, их стоимостью, поскольку доказательств иного сторонами, в соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено. 

Стороны в судебном заседании не достигли соглашения о порядке распределения расходов по переоборудованию жилого дома, в связи с чем, суд на основании п. 1 ст. 6, ст.ст. 209, 249 ГК РФ, распределяет расходы по переоборудованию жилого дома, необходимому для его раздела, пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Согласно выводам эксперта, стоимость переоборудования жилого дома по пятому (единственному предложенному) варианту раздела составляет 217888 руб. 39 коп., в том числе, стоимость по переоборудованию помещений дома доли ФИО2, подлежащих возложению на ФИО2, составит 141370 руб. 96 коп., Стоимость работ по переоборудованию помещений дома доли ФИО1, подлежащих возложению на ФИО1 составит 24547 руб. 28 коп.

Стоимость работы по изоляции помещений сторон в доме возлагаемой на обоих собственников составит 51970 руб. 15 коп.

Расходы по совместному переоборудованию жилого дома в размере 51970 руб. 15 коп. подлежат возложению на каждого собственника в равных долях, то есть по 25985 руб. 08 коп. с каждого.

Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию компенсация половины расходов по переоборудованию дома, возложенного на ФИО2, в размере 70685 руб. 48 коп.

С ФИО7 подлежит взысканию компенсация половины расходов по переоборудованию дома, возложенных на ФИО1, в размере 12273 руб. 64 коп.

Таким образом, исковые требования о разделе жилого дома в натуре подлежат удовлетворению.

С учетом перечня работ, возлагаемых на стороны, суд, на основании ст. 206 ГПК РФ, полагает необходимых обязать ФИО2 и ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по переоборудованию помещений сторон и работы по изоляции помещений сторон. Указанный срок соответствует необходимому объему работ, климатическим условиям и соблюдению баланса прав сторон. 

В соответствии с положениями ст.ст. 235, 252 ГК РФ раздел жилого дома, дворовых построек в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно пп. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, указанное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, бани и гаража - (Сарая Литер Г), расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом баню и сарай, по варианту, предложенному экспертом описанному выше.

Ввиду обоюдного удовлетворения требований истцов ФИО2 и ФИО1, с учетом заявленных ФИО2 требований, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы суд полагает возможным взыскать со сторон в равных долях по 31350 руб. с каждого. 

Истцами при подаче иска каждым уплачена государственная пошлина 300 руб. 00 коп., ввиду обоюдного удовлетворения требований подлежащая взаимному зачету.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 и встречные требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом баню и сарай удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, бани и гаража - (Сарая Литер Г), расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, бани и гаража - (Сарая Литер Г), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 помещения: 

Общая (полезная) площадь (Литер А) – помещения № 5, 6, 7 (1этаж) -56,8 кв.м.; Вспомогательная площадь (Литер А) – помещения № 1(1 этаж) и № 2 (мансардный этаж) – 31,9 кв.м.; Баню.

Выделить в собственность ФИО2 помещения:

Общая (полезная) площадь (Литер А) – помещения №№ 3,4 (1 этаж) -39,3 кв.м.; Вспомогательная площадь (Литер А) – помещения № 2 (1 этаж) и № 1 (мансардный этаж) – 32,8 кв.м.; Сарай (Литер Г).

Поэтажный план дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Приложение № 1 и 2 к заключению эксперта № 760/3-2 от 11 декабря 2018 года ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России; Дело № 2-7/2019 Том 2 л.д. 63,64), считать неотъемлемой частью данного решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за разницу в долях по жилому дому в сумме 917425 руб. 00 коп.

1. В связи с разделом жилого дома обязать ФИО1 и ФИО2 произвести следующие переоборудования по изоляции помещений сторон:

Основная часть (Литер А):

1 этаж – заделать существующие дверные проемы в брусчатой стене между помещениями коридора № 7 (16,7 кв.м.) и жилых комнат № 4 (19,8 кв.м.), № 3 (19,46 кв.м.); и помещениями № 1 (7,2 кв.м.) и № 2 (13,1 кв.м.);

Мансардный этаж – заделать существующий проем в брусчатой стене между помещениями № 1 (19,7 кв.м.) и № 2 (24,7 кв.м.);

Провести работы по переоборудованию системы электроснабжения (разъединить существующую систему), с целью создания изолированных частей жилого дома для каждой доли.

Расходы по производству указанных работ в сумме 51970 руб. 15 коп. возложить на ФИО1 и ФИО2, по 25985 руб. 08 коп. на каждого.

2. Произвести переоборудование помещений выделяемых в собственность ФИО1:

Основная часть (Литер А) Устроить лестницу на мансардный этаж в помещении № 7 (16,7 кв.м.), с устройством проема в перекрытии первого этажа.

Расходы по производству работ в сумме 24547 руб. 28 коп. возложить на ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию расходов по переоборудованию в размере 12273 руб. 64 коп.

3. Произвести переоборудование помещений выделяемых в собственность ФИО2:

Основная часть (Литер А) Устроить лестницу на мансардный этаж в помещении № 3 (19,46 кв.м.); Устроить пристройку-тамбур 1,6*2,4 м с крыльцом; Увеличить оконный проем до размеров дверного проема 1*2м. в помещении № 2 (13,1 кв.м.), с последующей установкой дверного входного блока и заделкой оставшейся части в брусчатой стене от оконного блока, с последующей установкой электрического радиатора отопления; В помещении № 2 (13,1 кв.м.) устроить межкомнатную перегородку на расстоянии 1,75м. от заделанного дверного проема (между помещениями № 2 и № 1), с целью устройства помещения санитарного узла, размерами 1,75*2,7м., с последующей установкой ванной, умывальника, унитаза, электрического радиатора отопления;

Устроить дверные проемы в брусчатых стенах между помещениями № 2(13,1 кв.м.) и № 3 (19,46 кв.м.), между № 3(19,46м.) и № 4 (19,8 кв.м.), с последующей установкой дверных межкомнатных блоков;

Устроить септик;

Устроить систему канализации внутреннюю и наружную;

Устроить систему внутреннего водопровода от существующего ввода наружного водопровода в дом.

Расходы по производству работ в сумме 141370 руб. 96 коп. возложить на ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию расходов по переоборудованию в размере 70685 руб. 48 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать ФИО2 и ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по переоборудованию помещений сторон и работы по изоляции помещений сторон в соответствии с планом раздела жилого дома, отображенным в Приложении № 1 и 2 к заключению эксперта № 760/3-2 от 11 декабря 2018 года ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Архангельской области ЛСЭ Минюста России 31350 руб. 00 коп. в счет расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Архангельской области ЛСЭ Минюста России 31350 руб. 00 коп. в счет расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года)