Дело №1-99/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 24 мая 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., потерпевшего ФИО23 подсудимого ФИО3, защитника адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО11, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

12.08.2008 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишение свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком на 2 года;

30.10.2008 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст.264 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

23.01.2009 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 12.08.2008 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 30.10.2008 года. Общий срок наказания 3 года лишение свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. 27.05.2010 года постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия освобожден условно-досрочном;

16.12.2010 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 23.01.2009 года. Общий срок наказания лишение свободы на 2 года 3 месяца.

27.01.2011 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 16.12.2010 года. Общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишение свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

21.02.2011 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 27.01.2011 года. Общий срок наказания в виде лишения свободы на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Освобожден по отбытию наказания 09.12.2013 года;

19.05.2015 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст.161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

19.06.2015 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 19.05.2015 года. Общий срок наказания в виде лишения свободы сроком 4 года. Постановление от 14.10.2016 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия переквалификация статей 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. Итог статьи: 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Общий срок к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы;

11.11.2015 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 19.06.2015 года. Общий срок наказания в виде лишения свободы на 4 года 20 дней. 14.10.2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия приговор изменен, к отбытию наказания определено на 3 года 8 месяцев 20 дней, освобожден по отбытию наказания 18.01.2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2018 года установлен административный надзор сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут, ФИО3, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возле дома № 

<

адрес>, неправомерно, без соответствующего разрешения собственника Потерпевший №1 на управление данным автомобилем, имея цель временно использовать автомобиль по собственному усмотрению, беспрепятственно, умышленно, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель данного автомобиля и начал движение, совершив тем самым угон указанного автомобиля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07.03.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток

Являясь подвергнутым указанному наказанию и игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 50 минут ФИО3 следуя на указанном автомобиле по ул. 

<

адрес>, правомерно был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. После чего инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> было установлено, что ФИО3 в момент управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО3 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,82 мг/л. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 (л.д.152-155) данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное дома у своего знакомого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ними спиртное распивал Потерпевший №1, который на тот момент припарковал свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № возле указанного дома ФИО4. Около 21 часа 55 минут он решил выйти на улицу и покурить и при выходе, в прихожей, на вешалке висел жилет, он заметил, что из правого кармана жилета виднелся ключ зажигания от машины Потерпевший №1 и в этот момент у него возникла мысль покататься на данном автомобиле, поэтому он посмотрел, что никого рядом с ним нет, взяв жилетку он вышел на улицу. Выйдя на улицу, он подошел к данной машине, вышеуказанным ключом открыл дверь с водительской стороны, сел за руль, завел двигатель и поехал по 

<

адрес> 

<

адрес>. Но когда он ехал по 

<

адрес>, то не справился с управлением и наехал на забор 

<

адрес> 

<

адрес> После чего оставив автомобиль, ушел. 

У него есть знакомый Свидетель №2 у которого имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> назначено наказание в виде 10 суток ареста. Постановление получил на руки, не обжаловал, так как был согласен. 10 суток он отбыл в ИВС в 

<

адрес>. Водительское удостоверение он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №2, который проживает в данный момент по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия и употреблял спиртное. Около 17 часов 30 минут его попросил Свидетель №2 съездить в магазин за пивом. На что он согласился, Свидетель №2 отдал ему ключ зажигания от автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Около 17 часов 35 минут он поехал в магазин. Он прекрасно понимал, что находится в выпившем состоянии, и ему нельзя садится за управление транспортным средством, так как он лишен водительских прав, а также он был подвергнут административному наказанию, однако все же решил ехать. Он осознавал, что езда за рулем в состоянии алкогольного опьянения запрещена законом. Однако игнорировал данное обстоятельство, так как подумал, что его никто не остановит. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут сел в автомобиль Свидетель №2, который стоял возле дома, завел и поехал. Поехал он в магазин «Добрый», который находиться по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда возвращался из магазина «Добрый» обратно, то возле 

<

адрес> его попросили остановиться сотрудники ДПС, на, что он не стал подчиняться их требованиям и поехал дальше. Так как он был пьян и уже ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За ним началась погоня. Сотрудники ДПС включили звуковые сигналы и по громкоговорящему устройству требовали остановиться. Но он продолжал ехать. Сотрудники ДПС догнали его возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Он вышел из машины и побежал, думал у него получиться скрыться от сотрудников полиции, но его догнали. Затем он сел на переднее пассажирское сиденье служебной машины и сотрудники ДПС почувствовали запах алкоголя и спросили не употреблял ли он спиртное на что он ответил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что выпил пиво. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого сотрудники полиции с применением видеофиксации предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Освидетельствование проводилось на приборе «Драгер». Результат показал 0,82 мг/л. С результатом он был согласен. Автомобиль был задержан. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний ФИО3 данные показания поддержал, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, в судебном заседании принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в корпусе зеленого цвета, 2008 года выпуска. Приобрел автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей в 2013 году. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО3, парнями по имени Свидетель №2 и Свидетель №1, а также ФИО17 распивали спиртное дома у ФИО4 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>». При этом к ФИО24 они приехали на указанном автомобиле, который он припарковал возле дома ФИО4. Свою жилетку, в которой находился ключ зажигания от автомобиля он повесил на вешалку в прихожей дома. Вечером обнаружил, что пропал его автомобиль. Он не стал сразу обращаться в полицию, так как был сильно пьян, пошел домой спать. На следующий день со своим знакомым стали искать его автомобиль. Он приезжал к Свидетель №3, разговаривал с Свидетель №2, спрашивал где автомобиль. Свидетель №2 сказал. Что не знает и дал номер телефона ФИО3, а также он узнал адрес ФИО3. Приезжали домой к ФИО3. Затем встретились с ФИО3. ФИО3 сначала говорил, что не угонял автомобиль, но потом сознался и сказал. Что покажет где автомобиль. Они поехали на микрогрузовике друга. ФИО3 сидел в кузове. По указанию ФИО3 приехали на 

<

адрес> ДНТ «Кипарис», когда выезжали из-за поворота, он увидел свой автомобиль, который находился в месте столкновения ограждением дома, а рядом стоял автомобиль ДПС. ФИО3 увидев сотрудников ДПС, выскочил из кузова и убежал, а они с другом подъехали к сотрудникам. Потом вместе с сотрудниками пытались догнать ФИО3, но не смогли. Позже ФИО3 передал ему сумку, которая была в машине, с его документами и портмоне, извинялся. Он спрашивал у ФИО3, как тот собираетсмя восстанавливать его автомобиль, так как он на автомобиле совершил столкновение. ФИО3 ответил, что постарается возместить ущерб, но так не возместил. Он в «

<

данные изъяты>» проводил оценочную экспертизу по повреждения автомобиля и заплатил за экспертизу 

<

данные изъяты> рублей. С учетом стоимости экспертизу восстановление машины оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, просил взыскать деньги с ФИО3. Пояснил, что наказание оставляет по усмотрению суда. Не настаивает на строгом наказании, для него важно, чтобы Братеньков возместил ущерб по машине. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>». У него есть знакомый ФИО3, с которым знаком около двух месяцев, так как проживают в одном селе 

<

адрес>, ранее совместно распивали спиртное. Также у него есть знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1. Зимой 2019 года, точную дату не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения находился дома, когда к нему на автомобиле приехали Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3, а также ранее не известный ему мужчина по имени ФИО8. Это был автомобиль ФИО8. До этого с ФИО8 знаком не был. Они привезли с собой водку и вместе стали ее распивать. Распивал ли вместе с ними водку ФИО3, он не знает, но ФИО3 сидел с ними за столом. В какой момент из дома ушел ФИО3, он не запомнил. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то помнит, что в какой-то момент, когда он сидел на диване, в дом вошел ФИО8 и спросил, где его автомобиль. Так как он не знал, что произошло с автомобилем, то ответил ФИО8: «Ты почему у ФИО1 спрашиваешь, я же здесь». Затем Свидетель №2 и ФИО8 ушли, а Свидетель №1 остался у него так как хотел помыться в бане. На следующий день приходил ФИО8 с женой, искали автомобиль, также приходил Свидетель №2 искал ФИО3. ФИО2, когда он встретился с ФИО3, то ФИО3 рассказал, что разбил автомобиль ФИО8. Он понял так, что ФИО3 хотел съездить в магазин за спиртным и поэтому взял автомобиль ФИО8, но видимо, где-то разбил автомобиль.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 126-128) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут к нему в гости пришли ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, с которыми стали распивать спиртное. ФИО5 взял жилетку, которая висела на вешалке в прихожей и вышел на улицу. Больше ФИО3 не заходил в дом. Около 22 часов вышел на улицу Потерпевший №1 с Свидетель №1 покурить и когда зашли обратно в дом Потерпевший №1 пояснил, что угнали его автомобиль. 

По оглашении показаний Свидетель №3 пояснил, что данные показания подтверждает частично. Не подтверждает в части того, что Братеньков взял жилетку ФИО8 и ушел из дома, в остальном показания поддерживает. Дополнил, что после того, как ФИО8 ушел из его дома, то его жилетка так и оставалась висеть на стуле, и уже через несколько дней после данного происшествия, при встрече он передал жилетку ФИО3, что бы тот вернул ее ФИО8.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в конце зимы 2019 года, точную дату не помнит, он приехал в 

<

адрес> к своему знакомому по имени ФИО9, чтобы помыться в бане. Когда приехал в 

<

адрес>, то зашел в магазин, где встретил знакомого по имени Свидетель №2, с которым были ранее ему незнакомые подсудимый ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1, которые в настоящее время присутствуют в зале суда. Он с ними познакомился, купили спиртное и они подвезли его домой к его знакомому ФИО9. Поехали на автомобиле иностранного производства, зеленого цвета, под управлением потерпевшего Потерпевший №1. Когда приехали к ФИО9, то все зашли к нему домой, автомобиль оставался перед домом ФИО9. Дома у ФИО9 стали распивать спиртное, а также те кто захотел, помылись в бане. ФИО3 также находился дома у ФИО9, но употреблял ли он вместе с ними алкоголь, Свидетель №1 не помнит. Далее он опьянел и ушел спать. Поэтому не знает в какой момент ушли Свидетель №2, ФИО3 и Потерпевший №1. Когда он утром проснулся, то в доме находился только ФИО9. Далее домой к ФИО9 приехал Потерпевший №1 и его знакомый, с которым Свидетель №1 не был знаком. Потерпевший №1 и его знакомый стали выяснять кто взял машину Потерпевший №1. Свидетель №1 ничего по этому поводу пояснить не мог, так как не знал. Также к дому ФИО9 приезжал наряд сотрудников ДПС ГИБДД. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.122-125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО3, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО26 распивали спиртное дома у ФИО25 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>». ФИО5 взял жилетку, которая висела на вешалке, в прихожей и вышел на улицу, больше в дом ФИО3 не заходил. Затем около 22 часов на улицу вышел Потерпевший №1 и когда он зашел в дом, рассказал, что его автомобиля Мазда Демио, возле дома нет. 

У него в собственности есть автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Около 16 часов у него в гостях были ФИО2 В.Г. и ФИО13, с которыми распивали спиртное. Около 17 часов 30 минут он попросил ФИО3 съездить в магазин за пивом. На что ФИО3 согласился. Он отдал ключ зажигания от своего автомобиля ФИО3 Позже от ФИО3 узнал, что ФИО3 остановили сотрудники ДПС и задержали его автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, так как ФИО3 ездил в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 129-130) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ДНТ 

<

адрес>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дома и около 22 услышала шум. Так как было темно на улице, она испугалась и не стало выходить на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов вышла на улицу, к себе во двор и обнаружила, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № въехал в её забор. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является государственным инспектором дорожного надзора ФИО22 МВД России по 

<

адрес>. 24.03.2019 

<

адрес> ВАЗ – 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, водитель которого ехал с не пристегнутым ремнем безопасности. Данный водитель на требование остановиться, не отреагировал, и поехал дальше. Они включили специальные сигналы и по громкоговорящему устройства требовали остановиться. Но водитель продолжал ехать. Автомобиль остановили возле 

<

адрес> ДНТ «Кипарис», водитель вышел из автомобиля и побежал, они догнали его. Водитель представился как ФИО3. В ходе общения почувствовали от ФИО3 запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее при включенном видеорегистраторе ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил согласием. Состояние алкогольного опьянения ФИО3 было установлено при помощи прибора 

<

данные изъяты>, показания которого составили – 0,82 мг/л., о чем был составлен соответствующий акт. С показаниями прибора ФИО3 согласился. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД МВД по РБ было установлено, что ФИО3 07.03.2019 г. на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района Республики Бурятия привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение начальника ОГИБДД майора полиции ФИО15, о том, что к нему с заявлением обратился Потерпевший №1 с заявлением об угоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № (л.д.13);

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № от 

<

адрес> ДНТ «Кипарис» 

<

адрес> Республики Бурятия (л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ находился его автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.21)

- протокол осмотра места происшествия - участка местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>. Вблизи двора дома, а именно ворот, обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № после столкновения с ограждением дома (л.д.16-20);

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № осмотрен, имеет повреждения: бампер передний, радиатор решетка, передние фары, габариты, деформирован капот, передние крылья – левы и правый. Автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.28-32,33);

-заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость материального ущерба по повреждению автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость производства экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей, заказчик экспертизы Потерпевший №1 (л.д.40-62);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16, о том, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 В.Г. по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, установлено, что последний подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79);

-протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.81);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 Показания прибора «

<

данные изъяты>» составили – 0,82 мг/л. (л.д.83);

-протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором задержано транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ – 2107 с государственным регистрационным знаком № (л.д.86);

- копия постановления Мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07.03.2019 года об административном правонарушении ФИО3 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток (л.д.90);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись от 24.03.2019 года с регистратора машины ДПС (л.д.97).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 по каждому преступлению полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО3 по факту угона подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №4, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, заключением судебной оценочной экспертизы. По эпизоду ст.264.1 УК РФ вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, актом освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО3, протоколами о задержании транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством, копией постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена в полном объеме. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует 

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что УУП ОМВД по 

<

данные изъяты> району (л.д.214) ФИО3 характеризуется посредственно. Инспектором по административному надзору ОМВД по 

<

данные изъяты> району (л.д.215) ФИО3 характеризуется отрицательно. 

Согласно справкам (л.д.211,213) ФИО3 на учетах в ГАУЗ «

<

данные изъяты> диспансер», не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние здоровья и заболеваний не имеет, суд полагает ФИО3 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами за каждое преступление суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1

ФИО3 имеет судимости (л.д.163-164). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за каждое преступление, является рецидив преступлений. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенных преступлений. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, который будучи ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, неоднократно отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, освободился 18.01.2019 года из мест лишения свободы и через непродолжительный период времени, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленные преступления, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1 не настаивавшего на строгом наказании, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, размер, которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с назначением по эпизоду ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО3 надлежит назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В связи с изложенным, оснований для применения в отношении ФИО3 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не находит, как и не усматривает установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, достаточной для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (л.д.216) о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате угона и повреждения автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании гражданский иск поддержал.

Прокурор считает гражданский иск подлежащим удовлетворению.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме, его защитник адвокат Мудаева С.С. не возражала против удовлетворения иска.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как данный гражданский иск признан гражданским ответчиком ФИО3, размер исковых требований подтвержден исследованным судом заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы. По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей подтвержденные исследованной квитанцией (л.д.40-41).

Из постановления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.235) следует, что адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе дознания выплачено 

<

данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе судебного заседания, адвокату Мудаевой С.С. подлежит выплатить 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказания:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 2 (два) года лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ – в виде 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 24 мая 2019 года. Время содержания ФИО3 под стражей с 24 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять ФИО3 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после вступления приговора в законную силу считать возвращенным ФИО6; двд-диск хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО27. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального вреда и 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек ФИО28 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик