Дело № 2-357/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием прокурора Якуповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 04 июня 2020 года Миасским городским судом Челябинской области вынесен приговор, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Своими преступными действиями ответчик причинил истцу, отцу погибшего, неизгладимый моральный вред, лишил жизни сына. Истец проживал совместно с сыном, который помогал ему по хозяйству, между ними были теплые, близкие, родственные отношения. В связи с потерей сына истец плохо спит по ночам, часто повышается давление, много переживает и нервничает, так как случившееся сильно отразилось на его здоровье и психологическом состоянии. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в исковой заявлении.

Третье лицо ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании исковые требования считала обоснованными.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено судом, что ФИО5 приходится сыном ФИО1 (л.д. 5, 17). ДАТА ФИО5 умер (л.д. 6, 21).

Смерть ФИО5 наступила в результате убийства ФИО2, который на основании приговора Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 26-32).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения (л.д.33-37).

Из указанного приговора суда, вступившего в законную силу, установлено, что в период времени с 22.00 часов 14 декабря 2019 года до 08.00 часов 15 декабря 2019 года в доме 2 по ул. Макурина с. Новоандреевка г. Миасса между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО5 произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО2 на почве личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес ФИО5 не менее семи ударов кулаками и ногами по различным частям тела, причинив кровоподтёки правого плеча (1), правого (1) и левого (2) коленных суставов, ссадины грудной клетки (3), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Непосредственно после этого у ФИО2 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО5, с этой целью он, дождавшись, когда тот уснул, вооружился металлической кочергой, которой умышленно нанес ФИО5 не менее 11 ударов по голове, причинив травму головы, проявившуюся множественными ушибленными ранами (11) головы слева, обширной подкожной гематомой мягких тканей головы слева, множественными открытыми переломами костей свода и основания черепа, закрытым переломом левой скуловой кости, разрывами твердой мозговой оболочки, двусторонним эпидуральным и субдуральным кровоизлияниями (кровоизлияние над твёрдой и под твердую мозговые оболочки), субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) обоих полушарий, стволового отдела головного мозга и полушарий мозжечка, ушибом вещества в теменной, затылочной долях левого полушария и в височных долях обоих полушарий головного мозга с последующим закономерным развитием травматического отека головного мозга, относящуюся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшую смерть ФИО5, наступившую в короткий промежуток времени на месте происшествия.

Учитывая, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года установлена виновность ФИО2 в причинении смерти ФИО5 оснований для переоценки указанных обстоятельств, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, у суда не имеется.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, и приходит к выводу, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, в отношении его сына было совершено преступление, ему до сих пор плохо становится от воспоминаний, после происшествия перестал спокойно спать, поднимается давление. Отношения с сыном были хорошие, всегда помогал, приезжал к бабушке в деревню помогал по хозяйству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО5 причинила ФИО1 нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, в связи с чем в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, что истцу причинено горе от потери близкого человека, степени нравственных страданий истца, связанных со смертью сына, а также фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а именно в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, материальное положение ответчика, полагает необходимых взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.