УД № 1-64/2018 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Шишов О.А.,

при секретарях судебного заседания Голенко А.Е. и Губанове В.Е.,

с участием:

прокуроров: старшего помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Лопина А.П., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в закрытом судебном заседании в помещении военного суда в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в ФГБУ «ЦНИИ ВВС МО РФ», полковника запаса ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Хлыстов обвиняется в том, что 21 октября 2016 года, находясь в зале судебного заседания 235 гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, являясь свидетелем по уголовному делу 0000, в отношении бывшей военнослужащей войсковой части 0000 младшего сержанта ФИО 08, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, запрещающего свидетелю давать заведомо ложные показания, желая помочь ФИО 09 избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, дал заведомо ложные показания, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

От обвиняемого ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Адвокат Лопин поддержал заявленное Хлыстовым ходатайство, просил прекратить в отношении последнего уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также пояснил суду, что ФИО3 были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ перед тем, как представить настоящее ходатайство суду.

Прокурор Сундуков против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования не возражал.

Рассмотрев ходатайство обвиняемого, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Хлыстов обвиняется в совершении преступления, отнесенного ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с момента совершения Хлыстовым преступления, в котором его обвиняют органы предварительного расследования, прошло более двух лет, а оснований, влекущих приостановление течения сроков давности, из материалов уголовного дела не усматривается, сам Хлыстов не возражает против прекращения уголовного дела по указанному выше основанию, его ходатайство подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 - отменить.

Какие-либо процессуальные издержки и гражданские иски по уголовному делу отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуюсь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 на период до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья «подпись» О.А. Шишов

Копия верна 

Судья О.А. Шишов

Помощник судьи В.Е. Губанов