Дело 2-439/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Авто» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Авто» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Исковые требования обоснованы следующим. 26 июня 2018 года между истом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля. По данному договору ответчик обязался в течение 45 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи передать истцу автомобиль: марки, модели – 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темный, с климат контролем, аукционной оценки не ниже 4 баллов без пробега по России. Срок передачи автомобиля – 10 августа 2018 года. Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатил предусмотренную договором купли-продажи цену автомобиля в размере 510 000 рублей, ответчик в свою очередь обязательства по договору купли-продажи не исполнил, автомобиль в собственность истца не передал. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору купли-продажу денежные средства в размере 510 000 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами за период с 11.08.2018 по 20.12.2018, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ответчиком возвращена часть суммы в размере 270 000 рублей, в связи с чем, они просят взыскать оставшуюся часть суммы с ответчика, по вопросу снижения неустойки не возражал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь положениями пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

26 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу (л.д. 6 – 7). 

В силу пункта 1.1 договора ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль, а истец обязался принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль: 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет темный, с климат контролем, аукционной оценки не ниже 4 баллов без пробега по России. 

В силу пункта 2.1 договора ответчик обязался передать истцу автомобиль в течение 45 дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля. 

Следовательно, автомобиль истцу должен был быть передан до 10 августа 2018 года, данная обязанность ответчика перед истцом исполнена не была, автомобиль истцу не передан до настоящего времени. 

При этом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору купли-продажи, предусмотренные пунктами 3.1. и 3.2 по договору исполнил в полном объеме, оплатил стоимость автомобиля в размере 510 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером № об оплате на сумму 255 000 рублей и платежным поручением от 14.07.2018 на сумму 255 000 рублей. 

Как установлено судом, в указанный срок ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, истец 19.11.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать ему приобретенное транспортное средство, либо возвратить денежные средства перечисленные ответчику по договору купли-продажи. 

Данная претензия осталась без ответа, ответчик денежные средства не возвратил, обязательства по договору не исполнил, что следует из пояснений представителя истца, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения вышеназванных условий договора, а именно надлежащей передачи товара по договору, что указывает на неисполнение обязанностей по договору и является основанием для возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар.

На основании исследования доказательств в их совокупности, суд установил, что ответчиком не был передан товар в установленный договором купли-продажи срок, в связи с чем, денежные средства, оплаченные по договору в размере 510 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик частично возвратил денежные средства истцу, путем перевода на счет, открытый на имя истца 16.01.2019 в размере 129 000 рублей и 05.02.2019 в размере 141 000 рублей. В связи с чем, представитель истца уменьшил сумму исковых требований на возращенную сумму, при этом от данных требований не отказался. 

В связи с тем, что ответчиком истцу перечислена сумма в размере 270 000 рублей, а истец не отказался от заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору в размере 510 000 рублей. 

Но в силу того, что ответчиком возращены денежные средства в размере 270 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда не подлежит исполнению, так как исполнено ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела по существу. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

При этом, специальным законом, регулирующим правоотношения с участием потребителей, предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Данная неустойка за заявленный истцом период с 11.08.2018 по 20.12.2018 будет составлять 336 600 рублей = 510 000 рублей /100*0,5*132

При этом, суд полагает, что имеются основания для снижения рассчитанной судом неустойки. 

Вопрос о снижении неустойки был вынесен на обсуждение в ходе рассмотрения дела по существу, при этом представитель истца не возражала против снижения размера неустойки в переделах заявленной суммы исковых требований, с учетом позиции представителя истца, суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 указанного Постановления).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, также учитывая, что в период рассмотрения дела по существу денежные средства частично были возвращены истцу ответчиком, считает, что в рассматриваемо случае подлежит снижению неустойка за период с 11.08.2018 по 20.12.2018 до 13 704 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенных норм права, с учетом установленных обстоятельств по делу, при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие невыполнения работ по договору подряда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных положений закона, суд принимает решение о взыскании с ООО «Восток Авто» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 264 352 рубля = (510 000 рублей + 13 704 рубля + 5 000 рублей) /2.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 437 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченное ответственностью «Восток Авто» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 26.06.2018 в размере 510 000 рублей, неустойку в размере 13 704 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 264 352 рубля. 

В части взыскания с Общества с ограниченное ответственностью «Восток Авто» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 26.06.2018, в размере 270 000 рублей решение суда не подлежит исполнению. 

Взыскать с Общества с ограниченное ответственностью «Восток Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 437 рублей 04 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года