РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.

... г. произошло ДТП по адресу: ... с участием двух транспортных средств: ... регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 и ..., регистрационный знак № ..., под управлением истицы, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: Постановлением по делу об АП от ... г., приложением к постановлению об АП, схемой о ДТП, объяснениями водителей.

Виновным в ДТП был признан водитель ..., регистрационный знак № ..., ФИО2

Гражданская ответственность истицы на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО МММ № ....

... г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

... г. ответчику была вручена досудебная претензия с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта № ... от ... г.. Согласно расчету № ... ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак № ... составила 297500 руб., рыночная стоимость транспортного средства равна 249450 руб., стоимость годных остатков 77094,7 руб., за услуги эксперта истицей было оплачено 10 000 руб.

Истица считает, что неосуществление ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения не правомерно.

Кроме того, истицей оплачено 25 000 руб. за оказание услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... г. и распиской, содержащейся в тексте договора.

На основании изложенного, истица, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по первому страховому случаю 161 615 руб.,

- неустойку в размере 200000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., 

- штраф, расходы по оплате проведения исследования в размере 10 000 руб.,

- моральный вред в размере 25 000 руб.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, выразил несогласие с заключением судебного эксперта, просил назначить по делу повторную экспертизу.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ФЗ от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... г. произошло ДТП по адресу: ... с участием 2 транспортных средств: ..., № ... под управлением ФИО2 и ..., № ..., под управлением истицы, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об АП от ... г., приложением к постановлению об АП, схемой о ДТП, объяснениями водителей.

Виновным в ДТП был признан водитель ..., № ..., ФИО2

Гражданская ответственность истицы на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ....

... г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

... г. ответчику была вручена досудебная претензия с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта № ... от ... г.. Согласно расчету № ... ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., № ... № ... составила 297 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства равна 249 450 руб., стоимость годных остатков 77094,7 руб., за услуги эксперта истицей было оплачено 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СЭЛ».

Экспертным заключением установлено, что повреждения автомобиля марки ..., № ..., могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ... г., при заявленных истцом обстоятельствах.

Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., № ... в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 151100 руб., без учета износа 273 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 229200 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 67584,55 руб.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исследования представленного страховой компанией, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат досудебного исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами АНО «СЭЛ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения, позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением АНО «СЭЛ» в виде действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

С учетом изложенного, стоимость страхового возмещения составляет 161615,45 руб.

Доводы ответной стороны, содержащиеся в письменном ходатайстве о несогласии с выводами экспертов АНО «СЭЛ», о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в качестве основания для отказа в удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку являются немотивированными.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер с 200 000 руб. до 161615,45 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 808 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» понесенных расходов в связи оплатой судебных расходов, услуг специалиста, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста 10 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 20 000 руб., так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом отдаленности проживания истца, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения гражданского дела. 

Поскольку на основании ходатайства ответчика АО «Альфастрахование» по делу была назначена комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию сумма в счет оплаты проведения экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 161615,45 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 161615,45 руб., штраф в размере 80 808 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 432 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу АНО «Судебно-экспертная лаборатория» 40000 руб. за проведение комплексной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15.07.2019.

Судья: