Дело № 1-139/2018 г.

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита 4 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Якубенко А. Г

с участием государственного обвинителя, прокурора Железнодорожного района г. Читы Бальжирова Н.Б., 

подсудимого ФИО1. 

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Анциферова С.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Л.А.И.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., имеющего регистрацию: ...... Р.Д.И., судимого: ... приговором Мирового судьи судебного участка ... Улетовского судебного района ... по ст. 119 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов, с отбытием наказания ...; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1 в январе 2018 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

В утреннее время ... подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделены в отдельное производство, находился в гаражном боксе, расположенном на территории базы по адресу: ..., где работал. В данном боксе они увидели автомобиль марки ..., принадлежащую ранее незнакомому потерпевшему Л.А.И. 

У неустановленного следствия лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения с целью его последующего использования для осуществления поездки по городу. Неустановленное следствием лицо, предложило подсудимому ФИО1 совершить угон данного автомобиля, на что он дал согласие., вступив в предварительный сговор на угон чужого автомобиля.

Осуществляя задуманное, в описанное время, подсудимый ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что потерпевший Л.А.И. не давал им разрешение на пользование данным автомобилем, сели в данную автомашину с целью осуществления незаконной поездки на чужом автомобиле по городу. Неустановленное следствием лицо, завело двигатель указанной автомашины через замок зажигания неустановленным металлическим предметом, выехав вместе с подсудимым ФИО1, севшим в чужой автомобиль, с территории базы, осуществляя незаконную поездку на чужом автомобиле по городу Чите. В этот же день угнанная автомашина была обнаружена сотрудниками ДПС в районе Романовского тракта в г. Чите, где была оставлена угонщиками после совершения ДТП в виде опрокидывания автомобиля с причинением автомобилю механических повреждений 

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. (а) ч.2 ст. 166 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении, с материалами уголовного дела 22 марта 2018 года совместно с адвокатом Анциферовым С.М. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, поддержав, после консультации с адвокатом, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Адвокат Анциферов С.М. данное ходатайство своего подзащитного поддержал, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, прокурор Железнодорожного района г. Читы Бальжиров Н.Б., потерпевший Л.А.И. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает изложенное ходатайство подсудимого законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Учитывая изложенное и не исследуя собранные по делу доказательства, с полным согласием подсудимым ФИО1 с предъявленным обвинением, что подтверждается собранными по делу доказательствами, свидетельствуя о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. (а) ч.2 ст. 166 УК РФ в силу неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои преступные действия и подлежащем уголовному наказанию. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

Подсудимый ФИО1 в возрасте 25 лет, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на следствии написал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ... Р.Д.И., где характеризуется исключительно с положительной стороны.

Потерпевший Л.А.И. сообщил суду о возмещении подсудимым и его рабодателем имущественного ущерба в виде осуществления ремонта угнанной автомашины, указав на отсутствие имущественных претензий к подсудимому ФИО1 

Подсудимый ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору мирового суда судебного участка №35 Улетовского района Забайкальского края по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ, которые он отбыл 13 декабря 2017 года. Данная судимость будет погашена через один год. 

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, подсудимого ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, признательные показания, явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему в виде ремонта угнанной автомашины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает, согласно ст. 63 ч.1-1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В судебном заседании подсудимый не отрицал данного факта, указав, что совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению, и явилось, одной из причин, совершения инкриминируемого ему преступления, когда он совершил угон чужой автомашиной после употребления алкоголя. 

Постановляя приговор, в том числе и с учетом положений ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, и ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, как и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеописанное, данные о личности подсудимого ФИО1, его молодой возраст, ..., суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества даже несмотря на совершение им тяжкого преступления и наличие непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести. 

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 имеет реальные планы на будущее, без совершения новых преступлений, продолжая ... Р.Д.И., который дал письменные гарантии о дальнейшей трудовой деятельности ФИО1, который может оправдать доверие суда, надлежаще выполняя возложенные на него обязанности. 

Оснований для назначения подсудимому иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом материального и имущественного положения подсудимого ФИО1, в том числе штраф, суд не находит. 

В соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ, ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вещественное доказательство: автомобиль ..., выданный под сохранную расписку потерпевшему Л.А.И. (т.1 л.д. 151), после вступления приговора в законную силу передать в его полное распоряжение; светокопию паспорта транспортного средства на автомобиль ..., справку о/у ОУР ОП «Железнодорожный» о просмотре записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 167-168), хранить при уголовном деле. 

Возмещение процессуальных издержек в сумме 1650 рублей, связанных с участием адвоката Анциферова С.М.. в уголовном судопроизводстве по назначению в двух судебных заседаниях, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО1 являться ежемесячно на регистрацию в филиал Железнодорожного административного округа г. Чита ФКУ УИИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (

<

...>), с явкой в инспекцию для постановки на учет не позднее 24 мая 2018 года, с запрещением изменять место жительства и работы без уведомления данного государственного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную осужденному ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ..., выданный под сохранную расписку потерпевшему Л.А.И. (т.1 л.д. 151), после вступления приговора в законную силу передать в его полное распоряжение; светокопию паспорта транспортного средства на автомобиль «... справку о/у ОУР ОП «Железнодорожный» о просмотре записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 167-168), хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с участием адвоката Анциферова С.М. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья Рабозель И.Н.