Дело № 1-23/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Горбенко С.В., представившего удостоверение № 

представителя потерпевшего В.А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

09 марта 2016 года Пластским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года; постановлением Пластского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2016 года испытательный срок продлен на три месяца, вменена дополнительная обязанность;

22 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01 марта 2017 года из учреждения 48/18 г. Магнитогорска Челябинской области по отбытии срока,

13 сентября 2017 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 09 марта 2016 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 09 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 июня 2019 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2019 года условно-досрочно на восемь месяцев шесть дней;

осужденного:

04 октября 2019 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2017 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 04 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2019 года № 186-ФЗ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

29 июля 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений вступил с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

После чего в тот же день, 29 июля 2019 года, около 19 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках предварительного сговора, пришли к дому 

<

адрес>, где убедились, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, сняли с канализационного колодца и тайно похитили опорное кольцо канализационного люка, принадлежащее Пластовскому городскому поселению, стоимостью 1090 рублей 14 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Пластовскому городскому поселению материальный ущерб в сумме 1090 рублей 14 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Кураева К.А., представителя потерпевшего ФИО2 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Давая объяснения относительно преступления до возбуждения уголовного дела 20 августа 2019 года, ФИО1 31 июля 2019 года сообщил об обстоятельствах хищения опорного кольца канализационного люка, после чего в ходе осмотра места происшествия, производившегося с его участием, указал место хищения (т. 1, л.д. 16-20, 23). Устное заявление представителя потерпевшего ФИО2 о хищении опорного кольца канализационного люка поступило в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области 01 августа 2019 года (т. 1, л.д. 7). Неоформление органом дознания добровольного сообщения о преступлении в виде процессуального документа – протокола явки с повинной – не препятствует оценке сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении как явки с повинной. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит; несмотря на отсутствие официального трудоустройства, был занят общественно-полезным трудом; по месту жительства характеризуется положительно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также суд учитывает, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего ФИО2 на строгом наказании не настаивал.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, имеющего судимость за ранее совершенные умышленные тяжкое преступление и преступления средней тяжести, наличествует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, отсутствие достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, суд не усматривает наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не применяются. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность подсудимого, совершившего преступление менее чем через два месяца после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, суд считает, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции ФИО1 от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы; сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания, материалы дела не содержат.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

В связи с тем, что подсудимым преступление совершено до постановления Пластским городским судом Челябинской области приговора 04 октября 2019 года окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 04 октября 2019 года.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве назначается в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него следует изменить на заключение под стражу.

Период содержания ФИО1 под стражей с даты постановления приговора до даты вступления его в законную силу подлежит зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представитель гражданского истца – муниципального образования Пластовского городского поселения ФИО2 от иска к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1090 рублей 14 копеек отказался в связи с его возмещением.

Отказ представителя гражданского истца ФИО2 от иска влечет прекращение производства по нему.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2 части опорного кольца передать Пластовскому городскому поселению как законному владельцу (т. 1, л.д. 28-30).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 04 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Засчитать ФИО1 в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 04 октября 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску муниципального образования – администрации Пластовского городского поселения к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1090 рублей 14 копеек прекратить в связи с отказом представителя гражданского истца ФИО2 от иска.

Вещественные доказательства – части опорного кольца, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2, – передать Пластовскому городскому поселению как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий