№ 4-А-148/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Волкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 25 декабря 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 25 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 11 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

Постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО1 адвокат Волков А.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность 

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05 ноября 2018 года в 00 часов 25 минут ФИО1, управляя автомашиной «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 ноября 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, а также отказался от подписи в данном протоколе, что удостоверено подписями понятых и должностного лица; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 05 ноября 2018 года; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО3 от 05 ноября 2018 года, согласно которым в их присутствии в качестве понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Перечисленными выше доказательствами опровергается довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, указанный довод был проверен мировым судьей путем вызова и допроса в судебном заседании по ходатайству стороны защиты инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, и понятого ФИО5, также допрошенного судьей районного суда.

Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего от него в присутствии двух понятых было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он с участием второго понятого присутствовал при оформлении административного материала в отношении ФИО1, расписывался в процессуальных документах, замечаний по их оформлению, сомнений в законности действий сотрудников ГИБДД не имел.

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, однако от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении он отказался, что удостоверено соответствующими записями.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировали действия ФИО1 по указанной норме Кодекса.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 25 декабря 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Волкова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров