50RS0048-01-2023-007822-14 Дело №2-227/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Касумгаджиевой Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 227/2024 (2-7718/2023) по иску ФИО1 к АО «Высокие стандарты Качества-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Высокие стандарты Качества-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 141406, Россия, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>А, кв. 481, принадлежащей истцу, денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 117700 рублей, 43000 руб. в счет возмещения вреда мебели, неустойку в размере 117700 рублей 3% в день от суммы ущерба, 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 25 500 рублей в счет компенсации за оплату услуг по оценке, денежные средства в размере 35 000 рублей в счет компенсации за оплату услуг представителя, денежные средства в размере 1 700 рублей в счет составления нотариальной доверенности, 606 руб. почтовые и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего 

<

дата> в результате засора общего канализационного стока, попавших в квартиру истца, ответственность за данный случай несет ответчик, как управляющая компания дома, квартире истца по адресу: 141406, Россия, 

<

адрес>, 

<

...> был причинен ущерб. Факт причинения ущерба подтвержден актом АО «Высокие стандарты Качества-Сервис» от 

<

дата>. Отчетом об оценке ООО «КГ Альфа» стоимость восстановительного ремонта определена как 468 404,94 рублей. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя, который требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Представитель АО "Высокие стандарты Качества-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв, в котором указал, что причины заливы были устранены своевременно и они носят характер непреодолимой силы, также истец не направлял дополнения к акту в их адрес, как и не приглашал на осмотр квартиры при составлении досудебного заключения. Кроме того, доступ в квартиру истца ограничен, в связи с чем проведение профилактических работ затруднено. В части компенсации морального вреда и неустойки просили отказать, к штрафу применить положения ст.333 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг уменьшить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение 

На основании части 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 141406, Россия, 

<

адрес>, 

<

...> является АО «Высокие стандарты Качества-Сервис».

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> и проживает по указанному адресу.

<

дата> произошел залив указанного жилого помещения, что подтверждается актом 07/07/481 от 

<

дата>, составленным с участием ФИО1 и работников ответчика инженера по эксплуатации ФИО4 и мастера участка эксплуатации ФИО5, при осмотре и обследовании помещений установлено, что залив произошел из-за засора общедомового отвода стояка канализации в квартире истца, в результате чего было повреждено имущество истца, указанное в акте (пострадали коридор: повреждение пола, набухание и расхождение швов (ламинат) общей площадью 10 кв.м, повреждение межкомнатных дверей, набухание полотна дверей, коробок дверей и наличников в количестве 3 штук, повреждение плинтуса: деформация напольного плинтуса; комната: повреждение пола: набухание и расхождение швов (ламинат) общей площадью 10 кв.м). Данный акт подписан указанными лицами.

Однако в акте сделаны пометки, датированные 

<

дата>, о несогласии с ним с указанием дополнительных повреждений имущества, которые подписаны ФИО1, однако со стороны ответчика подписей не имеется.

В рамках проведенного досудебного исследования ООО «КГ Альфа» стоимость восстановительного ремонта составила сумму 468 404,94 рублей. 

Истцом в адрес АО «Высокие стандарты Качества-Сервис» была подана претензия, однако его требования добровольно исполнены не были, ущерб не был возмещен.

Определением суда по ходатайству АО «Высокие стандарты Качества-Сервис» была назначена судебная экспертиза с целью определения причины залива, стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта. Суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ВЕКТОР». 

Согласно заключению эксперта № 602/2023 причиной залива является течь от засора общедомового стояка внутридомовой системы водоотведения, произошедшего 

<

дата> г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией МКД по содержанию жилого дома. 

Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: 141406, Россия, 

<

адрес>, 

<

...>, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества, имевшего место 

<

дата>, составляет: стоимость ремонта квартиры, в том числе ремонта/замены мебели истца без учета износа составляет 161 764 руб. 

В судебное заседание был вызван и опрошен эксперт ФИО6, который выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержал, пояснил, что имеет необходимый опыт в экспертной деятельности, при определении размера ущерба им были применены предусмотренные законом методики, в том числе и для оценки имущества.

Представитель ответчика после опроса эксперта ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицами, имеющим на то полномочия, экспертами были осмотрены объекты исследования, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям и установленным по делу обстоятельствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

После возобновления производства по делу со стороны истца требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнялись, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения судебной экспертизы в размере в размере 117700 рублей и 43000 руб. в счет возмещения вреда мебели, а всего 160 700,00 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу истца, не предусматривающий его уменьшение с учетом износа. 

Квартира истца и имущество, находящееся в ней, застрахованы в установленном порядке не были, оснований для обращения в страховую компанию не имелось. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд, учитывая, что сумма ущерба после изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ не превышает сумму экспертного заключения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и о взыскании суммы в размере 160 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа) с АО «Высокие стандарты Качества-Сервис», поскольку причиной подтопления помещения истца являлось ненадлежащее содержание общества имущества управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, за надлежащее содержание которых несет управляющая компания, рассчитанная стоимость восстановительного ремонта позволит истцу привести жилое помещение в состояние, в котором оно находилось до залива от 

<

дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, между тем, суд не может согласиться в части взыскания с ответчика неустойки, заявленной истцами на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и исчисленной из размера 3% от суммы причиненного ущерба ввиду следующего.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцами, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, против которого возражал ответчик.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». (Изложена в соответствии с позицией Верховного суда РФ: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае судом подлежит снижению до 70000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с АО «Высокие стандарты Качества-Сервис» подлежат к взысканию расходы по составлению отчета (договор № 27/07/098 от 

<

дата>, с подтверждением факта оплаты квитанции № 000476 и 000478 (л.д.71)) об оценке на общую сумму 25000 рублей отчет об оценке имущества и установлении причины залива, которые суд полагает обоснованными и относимыми к рассматриваемому спору, т.к. составление отчета об оценке было необходимо для определения цены иска и обращения в суд, фактически данная сумма является убытками истца.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1700 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность является общей, а не выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 

<

дата> № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась за юридической помощью к ИП ФИО7, что подтверждено договором об оказании юридической помощи от 

<

дата> № 27710101 на сумму 35 000 рублей, платежным поручением от 

<

дата> № 90516 о перечислении суммы 35 000 рублей.

В рамках заключенного договора оказаны услуги по юридической помощи в сложившейся ситуации, подготовке и подаче искового заявления от имени истца и сбору пакета документов, знакомился с материалами дела, включая заключение судебной экспертизы, подготовил и подал от имени истца уточненное исковое заявление с учетом заключения судебной экспертизы, присутствовал на судебных заседаниях.

Суд, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой инстанции, объема подготовленных представителем истца материалов по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги, в пользу ФИО1 в размере 35 000 рублей с АО «Высокие стандарты Качества-Сервис», полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Также с ответчика подлежат к взысканию почтовые расходы в размере 256 рублей, по направлению искового заявления с приложениям (л.д. 80), тогда как иные почтовые расходы документально не подтверждены.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ с АО «Высокие стандарты Качества-Сервис» в доход бюджета городского округа Балашиха подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 рубля 00копеек (4500 рубля 00 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Высокие стандарты Качества-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 160 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размер 25 500 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Высокие стандарты Качества-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья Ю.В. Миронова