ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года по делу № 22к-233/2023

Судья Баркуев М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Закеряева Р.З.,

подозреваемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Магомедова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова А.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 января 2023 г., которым в отношении ФИО1, 

<

дата> г. рождения, подозреваемого по п. «а» ч.5 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката Магомедова А.М. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закеряева Р.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия 7 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 222 УК РФ.

7 января 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

Срок предварительного следствия по делу продлен по 6 апреля 2023 года. 

Следователь СЧ СУ МВД по РД ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалованным постановлением суда от 9 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживавшего там же по 

<

адрес> с высшим образованием, женатого, имеющего четверых детей, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 6 марта 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов А.М. не согласился с постановлением суда, считает, что выводы суда в оспариваемом постановлении преждевременны и не обоснованы. Указывает, что материалы дела, представленные суду следователем, не подтверждают то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Судом не учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Полагает, что суд поверхностно рассмотрел ходатайство следователя, не соблюдены разъяснения Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также не были учтены судом положения ст.ст. 97 и 99 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя. Считает, что конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость заключение под стражу ФИО1 и одновременно исключающих возможность применения домашнего ареста, в представленных следователем суду материалах не содержится, в том числе рапортов работников полиции, заявлений свидетеля либо потерпевшего, других улик, дающих основания полагать, что нарушение запретов ст. 97 УПК РФ ФИО1 будет допущено. Указывает также, что суд не дал должной оценки допущенным со стороны следователя нарушениям ч.1 ст. 223.1 УПК РФ и ч.3 ст. 108 УПК РФ при обращении с ходатайством в суд. Просит отменить постановление суда и материал по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материала судебного производства, вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 УПК РФ. 

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований закона. 

Само задержание ФИО1 в качестве подозреваемого и его содержание под стражей законно и обоснованно, сомнений не вызывает. 

Суду первой инстанции представлено достаточно данных о преступлении, о совершении которого возбуждено и расследуется уголовное дело, проверена обоснованность подозрений в причастности подозреваемого ФИО1 к совершению указанного преступления. 

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, против общественной безопасности и общественного порядка, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание. 

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1, с учетом тяжести преступления и предусмотренного за него наказания, обстоятельств, на которые указывается в ходатайстве, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 на данном этапе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда в части невозможности на данной стадии производства по делу избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, мотивированы, не усмотрев для этого оснований. 

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также указанные в материалах дела обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения на данной стадии производства по делу иной меры пресечения. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 108, 100 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях подозреваемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку эти вопросы, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в т.ч., и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, а также отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит. 

Само судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. 

Оспариваемое постановление суда об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на данных, указанных следователем в представленных суду материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания такой меры пресечения, в связи с чем, постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

<

дата> г. рождения, на 2 месяца, т.е. по 6 марта 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров