ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Кузнецова В.М.,

при секретаре Оводовой Т.Ю.,

с участием: 

-государственных обвинителей- помощников прокурора г. Светлого Шебуняевой Е.С., ФИО1,

-подсудимой - гражданского ответчика ФИО2,

-защитника- адвоката Коркиной Е.Ж.,

-потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки РФ

БОХАН 

Оксаны Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающей уборщицей в магазине «Пятерочка», со средним образованием, замужней, несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2024 в период времени с 08:00 часов до 09:54 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходила мимо открытой двери комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидела в руках у малолетней Свидетель №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ввела малолетнюю Свидетель №1 в заблуждение, осознавая, что в силу малолетнего возраста Свидетель №1 поверила ей, сообщила последней ложную информацию о том, что она передаст ей для осуществления игры мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №2 и переданный ФИО2 для осуществления звонка, а Свидетель №1 передаст ей во временное пользование мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, с последующим возвратом, при этом заведомо не имея намерения выполнить обязательства по возвращению телефона. 

После этого Свидетель №1, будучи введенной путем обмана в заблуждение, передала ФИО2 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, с которым последняя с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 9000 рублей.

Кроме того, 16.07.2024 в период времени с 08:00 часов до 08:30 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в жилой комнате № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе беседы с Потерпевший №2, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, Бохан тайно похитила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей и денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей. 

В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью в части хищения мобильного телефона ФИО19, в части кражи имущества ФИО20, признала вину в хищении мобильного телефона, отрицала свою причастность к хищению денег. Суду показала, что в конце июня 2024 она выпивала спиртное с Потерпевший №1 и Свидетель №2, где потом осталась ночевать у Свидетель №2. Проснувшись утром, они продолжили распивать спиртное, после чего у нее оказался телефон ФИО5. Когда она направилась в комнату ФИО19, то там была дочка ФИО19, которая играла в телефон. После этого она дала поиграть девочке телефон ФИО5, а у той взяла телефон ФИО19, и сказала ей, что вернет его после звонка. Возвращать телефон она не собиралась, так как взяла его сразу с целью хищения. После она ушла из квартиры, а телефон в последующем потеряла, так как была сильно пьяна и много падала. Кроме того показала, что 16.07.2024 около 08:00 часов она пришла к своему знакомому ФИО20, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью занять деньги, чтобы похмелиться, так как накануне она много выпила спиртного. С ней вместе пошел Свидетель №4. Когда они пришли к дому ФИО20, Свидетель №4 остался ждать на улице, а она зашла в дом, где находилась мать ФИО20, которая ей сообщила, что ее сын с ней не проживает. Во время разговора она увидела на столе мобильный телефон, который она украла. Денежные средства она не похищала.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала места и способы совершения хищения мобильного телефона Потерпевший №1 и мобильного телефона Потерпевший №2 ( т.1 л.д. 183-188).

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в полном объеме, обстоятельства совершенных преступлений и виновность ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, доказательствами хищения мобильного телефона Потерпевший №1 являются:

Показания потерпевший Потерпевший №1, из которых следует, что вечером 28.06.2024 к ее соседу Свидетель №2 пришла в гости Бохан, которые сначала в комнате ФИО5, а потом на общей кухне, распивали спиртное. Проснувшись утром 29.06.2023, она направилась на кухню завтракать, куда пришли также Бохан и Свидетель №2. Бохан попросила у ФИО5 телефон для звонка и вышла в коридор. Зайдя в свою комнату спустя некоторое время, она обнаружила, что ее телефон, с которым играла ее дочь, пропал, и у дочери в руках находится телефон ФИО5. Дочь ей сообщила, что ее телефон взяла какая-то женщина. Она поняла, что это была Бохан и обратилась в полицию. Причиненный ущерб в размере 9000 рублей является для нее значительным ( т. 1 л.д. 55-57, 62-63). 

Из рапорта ОД ОМВД Росси по Светловскому ГО следует, что 29.06.2024 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по месту своего жительства она обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Honor» ( т.1 л.д. 14). 

Как видно из рапорта ОД ОМВД Росси по Светловскому ГО 01.07.2024 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что с похищенного у нее телефона отвечает незнакомая женщина ( т.1 л.д. 16).

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о хищении у нее 29.06.2024 путем обмана ее дочери мобильного телефона (т.1 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему, осмотрено помещение 

<

адрес>, где участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на комнату, из которой 29.06.2024 пропал ее мобильный телефон, который находился у ее несовершеннолетней дочери (т.1 л.д. 20-26).

Из копии свидетельства о рождении усматривается, что Свидетель №1 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, в графе мать указано Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 69).

Из показаний малолетней Свидетель №1 следует, что в июне 2024 года она сидела в комнате на диване и играла в мамин телефон, а мама в это время была на кухне. Дверь в комнату была открыта, и зашла тетя, которую мама называла по имени Оксана. Тетя попросила поменяться телефонами, и она отдала ей мамин телефон, а тетя отдала ей другой телефон, в который она стала играть ( т.1 л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером 28.06.2024 к ФИО19 пришла ее знакомая Бохан, и они все вместе употребляли спиртное. Через какое-то время он и Бохан ушли к нему в комнату спать. Проснувшись на следующий день, около 8 утра они вышли на кухню, где находилась Потерпевший №1 У него с собой был его телефон марки «

<

данные изъяты>», который Бохан попросила дать ей позвонить, после чего вышла в коридор. Через какое-то время ФИО19 отдала ему его телефон, сказав, что Бохан похитила ее телефон, который был в руках у дочери, а взамен оставила его телефон ( т. 1 л.д. 78-81).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость мобильного телефона «HonorX8» составляет 9000 рублей ( т.1 л.д. 89-90).

Суд принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, оплачивает аренду комнаты и кредитные обязательства, ее доход не превышает 50 000 рублей, других источников дохода она не имеет, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба, в размере 9 000 рублей, является для нее значительной.

Доказательствами хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 являются:

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 16.07.2024 утром она находилась у себя дома. В этот момент в комнату вошла ранее незнакомая ей женщина, как потом она узнала, это была Бохан, которая стала спрашивать про ее сына Валеру, на что она сказала, что сын в отпуске за пределами области. В какой-то момент она увидела, что Бохан вытянула руку, после чего быстро покинула дом. После ухода Бохан она сразу же обнаружили пропажу со стола мобильного телефона, а со спинки дивана черной сумки, в которой находились паспорт, пенсионное удостоверение, СНИЛС, карта «Сбербанка» и кошелек с 4000 рублей. Она сразу же сообщила о случившемся своей внучке, после чего обратилась в полицию. 18.07.2024 она обнаружила свою сумку дома в комнате, расположенной прямо от входа. Сумка была подброшена через открытое окно. Документы и кошелек были на месте, однако денежные средства отсутствовали. Причиненный ущерб в размере 9500 рублей является для нее значительным, поскольку она пенсионерка.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 16.07.2024 следует, что Потерпевший №2 сообщила о том, что 16.07.2024 около 08:30 часов к ней в жилище вошла ранее не знакомая ей женщина, которая похитила мобильный телефон, денежные средства и документы ( т.1 л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему, осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, где участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 указала на стол, где лежал принадлежащий ей телефон, и на край дивана, где находилась сумка с документами, денежными средствами, и банковской картой «Сбербанк», которые на момент осмотра отсутствуют (т.1 л.д. 40-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 16.07.2024 ему позвонила его дочь ФИО4, которая сообщила, что обокрали его маму, украли телефон, сумку с документами и деньгами. 17.07.2024, когда он вернулся домой, то мама ему сообщила, что приходила неизвестная ей женщина, которая обокрала ее. Женщину она опознала по фотографии, и ею оказалась ФИО6 18.07.2024 его мама в дальней комнате обнаружила свою сумку с документами и кошельком, однако денежные средства в размере 4000 рублей в ней отсутствовали ( т.1 л.д. 114-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 15.07.2024 он у себя дома распивал спиртное вместе с ФИО6 Проснувшись утром 16.07.2024, Бохан попросила его сходить с ней к ФИО20, чтобы занять денег для приобретения спиртного. Они подошли к дому ФИО20, он остался ждать на улице, а Бохан зашла во двор. Через несколько минут Бохан вышла. О том, что она что-то похитила, он не знал. После этого они направились в магазин, где Бохан купила спиртное и продукты. На его вопрос, откуда у нее деньги, Бохан ответила, что заняла у матери ФИО3 ( т.1 л.д. 118-121). 

В служебном кабинете ОУР ОМВД России по СГО ФИО2 добровольно выдала похищенный ею 16.07.2024 у Потерпевший №2 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», что зафиксировано соответствующим протоколом ( т.1 л.д. 35-39).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» составляет 5500 рублей.

( т.1 л.д. 89-90).

Суд принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №2 является пенсионеркой, получает пенсию в размере 23 000 рублей, других источников дохода она не имеет, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба, в размере 9500 рублей, является для нее значительной.

По эпизоду хищения имущества ФИО20, суд отвергает доводы подсудимой о том, что она не похищала денежных средств, расценивая их как стремление подсудимой защитить себя от предъявленного обвинения.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО20, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в оговоре подсудимой, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 29.06.2024 совершила мошенничество, то есть хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 9000 рублей, и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд считает установленным, что 16.07.2024 ФИО2 совершила кражу, то есть тайно похитила мобильный телефон и денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб, в размере 9500 рублей, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о компенсации материального ущерба в размере 9000 рублей и 4000 рублей соответственно.

Подсудимая ФИО6 гражданский иск Потерпевший №1 признала, гражданский иск Потерпевший №2 не признала, сославшись, что денежные средства она не похищала.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 9000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2, с учетом возврата ей похищенного мобильного телефона, в сумме 4000 рублей.

При таких данных, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшим должна быть возложена на ФИО2

ФИО2 не судима, признала вину- по эпизоду хищения у ФИО19 полностью, по эпизоду хищения у ФИО20 частично, при проверки показаний на месте рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений, тем самым активно способствовала расследованию этих преступлений, в своих объяснениях до возбуждения уголовных дел сообщила о совершенных преступлениях, что следует расценить как явки с повинной, по эпизоду хищения у ФИО20, добровольно выдала похищенный мобильный телефон, тем самым способствовала розыску имущества, добытого в результате преступления, страдает различными заболеваниями,, что признается обстоятельствами смягчающими наказание по каждому эпизоду. 

Как установлено судом, преступления ФИО2 совершила в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, и приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимая привела себя самостоятельно, способствовало снятию контроля над своим поведением, что привело к совершению преступлений.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет способствовать целям наказания, а именно, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, 

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа или обязательных работ, не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцевс удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцевс удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3 года с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.10.2024 по 11.10.2024 включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из- под стражи освободить в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 9000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 4000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «DOOGEES40», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2- оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий В.М. Кузнецов

Дело № 1-59/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000841-78