1-401/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи И.М. Даутова,

при секретаре Русиевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нефтекамск РБ Исмагилова Р.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Щербакова В.Я. ордер № 047524 от 15.11.2017 года,

потерпевшего Г.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одно совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены на территории г. Нефтекамска РБ при следующих обстоятельствах.

1 преступление:

21 июля 2017 года, в 18 часов 20 минут, ФИО1, проходя по проезжей части 

<

адрес>, увидел припаркованный на обочине дороги автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кабина которого была не заперта. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с последующей его реализацией. ФИО1 воспользовавшись, тем, что в кабине автомобиля никого нет и его действий никто не видит, подошел к кабине указанного автомобиля и тайно похитил из салона магнитолу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, рацию с антенной марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, видеорегистратор, стоимостью 1 500 рублей и автомобильный тройник, стоимостью 60 рублей, принадлежащие Г.Р.Р.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в тот же день, выдавая за личные, в вечернее время, продал вышеуказанное похищенное имущество неизвестному лицу за 1 000 рублей. Далее вырученные от продажи похищенного имущества, денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. 

В результате преступных действий ФИО1 Г.Р.Р. причинен материальный ущерб в размере 6 060 рублей, который в силу имущественного положения последнего, является для него значительным, так как он не трудоустроен и у него на иждивении двое малолетних детей.

2 преступление:

03 августа 2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле здания Нефтекамского филиала государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>», по адресу: РБ, 

<

адрес>, решил зайти и похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать. Свободно пройдя в здание и минуя пост охраны, он поднялся на второй этаж, через открытую дверь кабинета № увидел на столе ноутбук марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий филиалу «

<

данные изъяты>». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. ФИО1 воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет, и его действий никто не видит, с целью хищения и облегчения совершения преступления, выбросил ноутбук в окно на улицу. После чего, он покинул здание филиала ГБОУ высшего образования «

<

данные изъяты>» - и забрал ноутбук, с места преступления скрылся. В тот же вечер ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 

В результате преступных действий ФИО1 филиалу ГБОУ высшего образования «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 10 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что в эти дни он не был пьяным и ни от кого не прятался, просто спросил как пройти в г. Нефтекамск. Свидетель И.Ф.Х. никак не могла видеть как он похищал с автомобиля «

<

данные изъяты>». Ноутбук у него изъяли сотрудники полиции после задержания. Гражданский иск потерпевшего Г.Р.Р. полностью признает.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Г.Р.Р., свидетелей Н.Р.М., С.Е.А., допрошенных в ходе судебного заседания, а также показаниями не явившихся представителя потерпевшего Н.И.Ф., свидетеля И.Ф.Х., которые с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и материалами уголовного дела.

Потерпевший Г.Р.Р. суду показал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находится на праве собственности у его сестры, а пользуется данной машиной он лично, занимается грузоперевозками. В этот день, 21.07.2017 года, он приехал с работы и поставил автомобиль «

<

данные изъяты>» возле дома, позже он вышел из дома и отлучился на два часа, поехал на свой участок в 

<

данные изъяты>. Из машины были похищены автомагнитола, которая была новая, рация, авторегистратор, тройник. С суммой ущерба согласен, ущерб для него является значительным, ущерб возмещен частично, вернули деньгами 1 000 рублей, гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5060 рублей полностью поддерживает. Просил ФИО1 строго не наказывать.

Свидетель Н.Р.М., суду показала, что работает в филиале «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в кабинете №. 03.08.2017 года она находилась в своем кабинете, ей позвонил директор и вызвал к себе. Она вышла из кабинета, дверь не заперла, предупредила вахтера об этом и просила сообщить ей, если придут абитуриенты, чтобы она позвонила директору. После того, как она пришла от директора, у себя в кабинете обнаружила пропажу ноутбука, она вышла к охраннику и спросила у нее, кто заходил в ее кабинет, на что вахтер сказала, что был один парень. Она сразу же сообщила о пропаже директору, вызвали полицию. Видеозапись просматривала, там плохо было видно, в связи с чем разглядеть лица она не смогла. Знает, что ноутбук «

<

данные изъяты>» возвращен.

Свидетель С.Е.А. суду показала, что работала в филиале «

<

данные изъяты>» охранником. 03.08.2017 года, она находилась на рабочем месте, к ней подошел ФИО1 и сказал, что у него брат собирается поступать и ему нужно узнать до какого числа идет прием документов. Она сказала ему, что приемная комиссии находится в 223 кабинете, но на данный момент их там нет и отошла позвонит за свой столик, чтобы уточнить с кем можно переговорить, в этот момент он прошмыгнул мимо нее и поднялся на второй этаж, потом когда он спускался, она на лестнице встретила этого парня, он уже направлялся к выходу. Видеозапись просматривала. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования подтверждает.

Преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г.Р.Р.):

Свидетель И.Ф.Х. на судебное заседание не явилась, в ходе предварительного расследования показала, что по адресу: РБ, 

<

адрес> проживает одна. У нее частный дом, а также имеется земельный участок, на котором находится гараж. Так, 21 июля 2017 она находился у себя дома, и у нее в гостях была ее внучка, которой 8 лет. Примерно в вечернее время, около 18 часов 00 минут, в дом забежала внучка и сказала, что возле нашего гаража крутится незнакомый парень. Она вышла из дома и посмотрела в сторону гаража, там она увидела парня невысокого роста, светлые волосы, который сутулится, на руках у него были наколки. Он стоял возле входа в гараж. Она ему крикнула, что он здесь делает, он ей сказал, что он прячется от полиции. Также она заметила, что данный парень находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он пошатывался. Она ему сказала, что бы он уходил, он сказал, что ему надо попасть в город Нефтекамск, она показала ему направление в город и он ушел. Затем к ней пришла соседка, и они зашли в дом. Посидев с соседкой в доме, минут 10-15 она пошла ее провожать, она ушла. Она посмотрела в сторону горы по 

<

адрес> и увидела, что бежит тот самый парень которому она показывала дорогу в сторону города. Он бежал со стороны 

<

адрес>, он хотел забежать в сторону ее огорода, но увидев ее остановился. Она его спросила, зачем он опять хочет залезть к ней в огород, он ей сказал, что он не хочет, и дальше он ушел в сторону города Нефтекамска. Данного парня опознать смогу. 

Ей сотрудники полиции показывали фототеку ОМВД России по 

<

адрес>, по фототеке она опознала того парня, который бежал 21 июля 2017 года в чернее время со стороны 

<

адрес>, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Больше ничего по данному факту пояснить не может (т. 1, л.д.111-113).

- рапортом ДЧ Отдела МВД России по городу Нефтекамску от 21.07.2017 года, согласно которому, поступило телефонное сообщение от Г.Р.Р., который сообщил, что неизвестное лицо с автомобиля «

<

данные изъяты>», похитили магнитолу, видеорегистратор, радиостанцию (т. 1, л.д. 4),

- заявлением Г.Р.Р. согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо которое 21.07.2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» тайно похитило автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>», рацию с антенной марки «

<

данные изъяты>», автомобильный регистратор, тройник и тем самым причинил материальный ущерб на сумму 16100 рублей ( т.1, л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2017 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.н. №, по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: фрагмент следа подошвы обуви на один отрезок светлой дактопленки и полимерный баллон из под пива марки «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра ( т.1, л.д. 9-11),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомагнитолы марки «

<

данные изъяты>», составляет 2500 рублей, стоимость автомобильной рации марки «

<

данные изъяты>», составляет 2000 рублей, стоимость автомобильного видеорегистратора составляет 1500 рублей, стоимость автомобильного тройника составляет 60 рублей ( т.1, л.д.16), 

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он признался в совершении преступления 21.07.2017 года в вечернее время он совершил кражу с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, а именно похитил оттуда автомобильную рацию, видеорегистратор, автомобильный тройник ( т. 1, л.д.6),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 08.09.2017 года был осмотрен: полимерный баллон из под пива марки «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 литра, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.07.2017 года возле правого заднего колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» возле 

<

адрес> 

Осматриваемый полимерный баллон из под пива марки «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 литра. На данном баллоне имеется этикетка на которой написано название марки пива «

<

данные изъяты>». Дата производства и сроки годности, а также с указание оборотов алкоголя 0,5 %. После осмотра полимерный баллон, не упаковывался, в виду того, что будет сдан в камеру хранения ОМВД России по г.Нефтекамску. В ходе осмотра проводилась фотосъемка ( т. 1, л.д.140), 

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому 08.09.2017 года изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.07.2017 года возле правого заднего колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» возле 

<

адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному дел ( т.1, л.д.142), 

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому в присутствии защитника были проверены на месте показания ФИО1

Проверкой показаний на месте установлено: на территории Отдела МВД России по городу Нефтекамску подозреваемый ФИО1, показал, что его показания будут проверяться возле 

<

адрес> РБ. Далее все вышеуказанные лица сели в автомашину и поехали по указанию ФИО1 к 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 указывая на обочину дороги возле 

<

адрес>, пояснил что 21.07.2017 года в вечернее время, проходя возле 

<

адрес>, РБ, он увидел припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», кабина которого была не закрыта, из которой он похитил магнитолу марки «

<

данные изъяты>», рация марки «

<

данные изъяты>», видеорегистратор и автомобильный тройник ( т.1, л.д.106-108).

Преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ (представитель потерпевшего Н.И.Ф.):

Представитель потерпевшего Н.И.Ф. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного расследования показал, что он работает помощником директора по 

<

данные изъяты> с ноября 2016 года. В его обязанности входит ведение административно-хозяйственных работ. 03 августа 2017 года ему на его абонентский номер позвонил секретарь, и сообщила, что с кабинета № был похищен ноутбук марки «

<

данные изъяты>». В дальнейшем он позвонил своему подчиненному и уточнил у него произошедшее, он ему сообщил, что по данному факту вызвали сотрудников полиции. Общий причиненный ущерб НФ 

<

данные изъяты> составил 10 990 рублей ( т.1, л.д.162-163).

- рапортом ДЧ Отдела МВД России по городу Нефтекамску от 03.08.2017 года, о том, что поступило телефонное сообщение от С.И., которая сообщила, что неизвестное лицо с кабинета, похитило ноутбук ( т.1, л.д.24),

- заявлением Н.Р.М., согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут воспользовавшись тем, что кабинет № филиала «

<

данные изъяты>», а именно входная дверь не заперта, проник в помещение указанного кабинета, откуда тайно похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 15912 рублей 80 копеек, принадлежащий филиалу «

<

данные изъяты>» ( т.1, л.д.25), 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2017 года, согласно которому был осмотрен кабинет № филиала «

<

данные изъяты>» по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след руки, с поверхности входной двери, упакованы в пакет №, микрочастицы перекопированные на один отрезок светлой дактопленки, упакован в пакет № ( т. 1, л.д.27-28),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость ноутбука макри «

<

данные изъяты>», составляет 10990 рублей ( т.1, л.д.38), 

- протоколом явки с повинной ФИО1 согласно которой он признался в совершении преступления, 03.08.2017 года в дневное время, находясь в здании филиала «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, похитил ноутбук марки «Samsung» с кабинета ( т. 1, л.д. 166), 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 04.08.2017 года был осмотрен: полимерный баллон из под пива марки «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 литра, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.07.2017 года возле правого заднего колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» возле 

<

адрес> 

Осматриваемый объект: является ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Данный ноутбук на верхней стороне имеет надпись выполненную красителем серебренного цвета логотипа производителя «

<

данные изъяты>», также название логотипа написано в нижней центральной части экрана ноутбука. На дне ноутбука имеется надпись сделанная красителем белого цвета « НФБГУ №», также имеется надпись 

<

данные изъяты>: №». После осмотра ноутбук марки марки «

<

данные изъяты>», не упаковывался, в виду того, что будет возвращен владельцу. В ходе осмотра проводилась фотосъемка ( т.1, л.д.171),

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому 04.08.2017 года изъятый в ходе выемки от 04.08.2017 года у о/у ОУР ОМВД России по г.Нефтекамску капитана полиции А.Р.Х. доказательством и приобщен к уголовному делу ( т.1, л.д.175), 

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому в присутствии защитника были проверены на месте показания ФИО1 Проверкой показаний на месте установлено: на территории Отдела МВД России по городу Нефтекамску подозреваемый ФИО1, показал, что его показания будут проверяться в здании филиала «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. После чего все вышеуказанные лица сели в автомашину и поехали по указанию ФИО1 к зданию филиала «

<

данные изъяты>», где подозреваемый ФИО1 указывая на здание филиала «

<

данные изъяты>» пояснил, что 03.08.2017 он находясь в данном здании с кабинета № тайно похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>». Далее участники следственного действии зашли в здание филиала «

<

данные изъяты>», где подозреваемый показал на лестницу по которой он поднялся на второй где находится кабинет №, проходя возле данного кабинета, увидел открытую дверь на столе кабинета № и воспользовавшись тем, что в кабинете никого не было и его преступных действий никто не видит похитил ноутбук, который находился на столе. После чего подозреваемый ФИО1 вышел из кабинета № и подошел к окну в коридоре, указывая на которое пояснил, что он похищенный ноутбук выкинул в окно с целью совершения хищения и облегчения совершения преступления, после чего вышел и подобрал ноутбук ( т.1, л.д.190-192).

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Вина подсудимого подтверждается собственными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей по данному уголовному делу, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, а также исследованными в суде письменными доказательствами по уголовному делу: а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной, протоколами проверок показаний на месте, и иными письменными материалами уголовного дела.

Из материалов дела видно, что после принесения явок с повинной подсудимый допрошен в качестве подозреваемого, впоследствии - в качестве обвиняемого, при этом в присутствии защитника, в мельчайших подробностях излагал все значимые и только ему известные обстоятельства относительно совершенных преступлений, проявляя преступную осведомленность о таких обстоятельствах, которые не мог знать посторонний, сообщил верные сведения, неизвестные органам расследования, которые затем были подтверждены другими доказательствами. 

Оценивая приведенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, суд не усматривает, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель Исмагилов Р.В. руководствуясь ч. 8 ст. 246 УК РФ исключил из описания преступных деяний по обоим эпизодам указание на совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, так как каких-либо доказательств об употреблении спиртных напитков и нахождении в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 суду не представлено. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, возврат похищенного имущества (по ч. 1 ст. 158 УК РФ), частичное возмещение ущерба и мнение потерпевшего, о проявлении снисхождения в отношении подсудимого ( по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, наличие на иждивении престарелых родителей, отца, инвалида 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, является рецидив преступления.

При рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ему наказание по правилам ст. 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ либо применить ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого, не имеется. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, данные о личности, свидетельствующие об устойчивом преступном поведении подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества. 

В то же время суд, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому минимальные сроки наказания в виде лишения свободы, предусмотренные санкциями УК РФ за данные преступления, также по совокупности преступлений, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений (приговоры судов от 11.12.2013 года, 03.10.2014 года, 10.11.2014 года) и согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданский иск потерпевшего Г.Р.Р. о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с признанием иска подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, ФИО1 назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по последнему приговору частично сложить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 06 декабря 2017 года.

Включить в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.11.2017 года (приговор от 29.11.2017г.) по 05 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Г.Р.Р. к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5060 (пять тысяч шестьдесят ) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Даутов