РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Сагий Л.А. дело №12-436/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

7 ноября 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,

при секретаре Худоба О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Наумова С.В. в интересах ФИО1 постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением запределыРоссийскойФедерациивформе принудительноговыдворения за пределы Российской Федерации, 

Заслушав объяснения защитника Наумова С.В., поддержавшего жалобу, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являющийся гражданином иностранного государства, прибыл на территорию Калининградской области 21 апреля 2016 года, встал на миграционный учет. Срок его законного пребывания на территории РФ истек 19 июля 2016 года. По истечении указанного срока ФИО1 территорию не покинул, с 20 июля 2016 года проживал на территории РФ без постановки на миграционный учет, чем нарушил ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утв. Постановлением Правительства от 15.01.2007 г. №9. 

5 октября 2017 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 Наумов С.В. просит постановление изменить, не назначать ему наказание в виде выдворения за пределы РФ, указывая в обоснование, что отец ФИО1 имеет гражданство 

<

данные изъяты>, постоянно проживает в РФ. Принудительное выдворение последнего за пределы РФ помешает его воссоединению с семьей. 

Заслушав защитника Наумова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменений. 

Частью 1.1 статьи 18.8КоАП РФ предусмотрена административная ответственность занарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершённое ФИО1 деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд обоснованно принял во внимание пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, досье иностранного гражданина, иные доказательства. О наличии у него близких родственников в РФ ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции не упоминал. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушенияустановлены верно. 

Действия ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод установлено, что не допускается произвольное вмешательство публичных властей в осуществлении права на личную и семейную жизнь. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики ЧжэнХуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришёл к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Установлено, что отец лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ю.имеет гражданство 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, его мать имеет гражданство Республики 

<

данные изъяты>, и проживает на территории указанного иностранного государства. 

Сам по себе факт наличия гражданства РФ у отца не является достаточным основанием для неприменения к ФИО1 наказания в виде выдворения за пределы РФ. Родственные отношения характеризуются устойчивыми социальными связями, каковых в данном случае не имеется, ввиду того, что ФИО1 является совершеннолетним, длительное время проживает отдельно от отца. Собственной семьи ФИО1 не имеет. 

Не могут послужить основанием к удовлетворению жалобы и доводы о том, что ФИО1 намеревался переехать на постоянное место жительства РФ. Несмотря на то, что он находился на территории РФ порядка полутора лет, за получением разрешения на временное проживание не обращался, иным образом легализовать свое пребывание не пытался. 

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, оснований для неприменения к нему дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Шубин