ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года С. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б., 

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е., 

с участием государственного обвинителя Синициной А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Майорова С.Н., представившего удостоверение адвоката № 2142 и ордер № 7818 от 21.05.2025 года,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.12.2024 в 13 часов 34 минуты водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, двигаясь на 6 километре + 400 метров автодороги Ермаковское-

<

адрес> по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил небрежность, выразившуюся в том, что в указанное время и в указанном месте ФИО1, не учитывая дорожные условия в виде гололедицы на дорожном покрытии, создающие опасность для движения и требующие принятия соответствующих мер, а именно снижение скорости движения автомобиля, ФИО1 выбрал скорость, не позволяющую контролировать движение транспортного средства, при которой не мог в данном конкретном случае обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований п. 1.4 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, создавая реальную опасность для других участников дорожного движения. 23.12.2024 года в 13 часов 34 минуты, ФИО1 допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, на 6 километре + 400 метров автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес> по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, перевозившего в качестве пассажиров ФИО8 и ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО9 находящийся на заднем пассажирском сидении получил тяжкие телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № 244 от 18.07.2025 года, у ФИО9 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Ермаковская РБ», дальнейшем обследовании и лечении имелась сочетанная травма представленная: ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, закрытой осложненной травмой шейного отдела позвоночника в виде сцепившегося вывиха С5 с краевым переломом нижнего суставного отростка слева, ушибом спинного мозга, развитием плегии в m. biceps brachii (двуглавая мышца плеча или бицепс) слева, нарушением функции тазовых органов по типу задержки, ушибом мягких тканей левого плечевого сустава в виде отёка. Данная сочетанная травма тела согласно п.13 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года оценивается в совокупности, травма шейного отдела позвоночника с вывихом С5 и ушибом спинного мозга, входящая в нее согласно п.6.1.7. п.6.1.8 того же приказа отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н № ФИО1, п.1.4, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 № 1888) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО9.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела, а также после консультации с защитником, ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Майоров С.А. ходатайство подсудимого поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия, ранее представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства (том 1 л.д. 101).

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (том 2 л.д. 10), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 17), УУП ОП МО МВД России «Шушенский» по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 19), состоит в зарегистрированном браке (том 2 л.д. 3), имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Вместе с тем, каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 данного дополнительного наказания по материалам дела не усматривается, стороной обвинения не приведено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Майорову С.А. за оказание юридической помощи привлеченного к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) – МО Ермаковский район, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение обвиняемому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу считать переданным собственнику транспортного средства.

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение свидетелю ФИО7, по вступлению приговора в законную силу считать переданным собственнику транспортного средства.

- CD-диск с видеозаписью момента ДТП от 23.12.2024 года хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течении 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Б. Степанова