Дело № 2-5599/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске по вине водителя ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 212 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 158 700 руб. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 243 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1500 руб., расходы, связанные с направлением претензии, в размере 6500 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Полагала также размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля № 

ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО, и автомобиля №, под управлением ФИО1 

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП истец 25 ноября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы

02 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 212 900 руб. 

13 марта 2017 года истец направил ответчику претензию.

15 марта 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 158 700 руб. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 16 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 141 243 руб. 

Указанный период взыскания, равно как арифметическая верность расчета, ответчиком не оспаривались, положениям Закона об ОСАГО не противоречат.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000№ 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013№ 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, произведенную ответчиком выплату части страхового возмещения в установленные сроки, размер страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция на сумму 5000 руб. 

Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, невысокую степень сложности дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Расходы на изготовление копии документов в размере 1500 руб. и составление претензии в размере 6500 руб., подтвержденные квитанцией, судом признаются необходимыми расходами. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., в возмещение расходов на составление претензии и изготовление копий документов в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего ко взысканию: 110 100 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова