Судья: Дзех К.А. Дело № 22 - 1362/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 26 сентября 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Бубенова М.Г.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, 

у с т а н о в и л:

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по факту тайного хищения велосипедов марки «BOOMER», стоимостью 7 500 рублей, «Trekking» стоимостью 35 000 рублей, принадлежащих ФИО по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, ссылаясь на формальный и необъективный подход суда к рассмотрению дела. Указывает, что суд не в полной мере учел положительную характеристику. Считает, что суд отказал в ходатайстве по не предусмотренным законом основаниям и дело рассмотрел неполно. Полагает, что по делу имеются все необходимые основания для его условно-досрочного освобождения. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство – удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. 

В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, он руководствовался правовыми позициями Верховного Суда РФ, согласно которым критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд обосновано привел все критерии, по которым проводилась всесторонняя оценка личности осужденного. Все сведения о поведении ФИО1, в том числе характеризующие его положительно, данные о его отношении к труду, поощрение, получили в обжалуемом постановлении оценку, основанную на полном исследовании в судебном заседании материалов личного дела осужденного. 

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению соответствующего ходатайства. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 в период нахождения в исправительной колонии имел пять поощрений и двадцать взысканий.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом позиция администрации исправительного учреждения, психолога не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

Соблюдение порядка является обязанностью лица при отбывании наказания в местах лишения свободы, возложенной на него государством, не может само по себе служить бесспорными основаниями для вывода о возможности условно-досрочного освобождения от наказания. 

Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства обоснованно исходил из того, что в течение времени отбывания наказания поведение осужденного примерным и стабильным не является.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания в полной мере не достигнуты, стойкое правопослушное поведение в полной мере не сформировано, процесс восстановления социальной справедливости не завершен, их реализация продолжает оставаться актуальной.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Какие-либо не предусмотренные законом обстоятельства судом при принятии оспариваемого решения не учитывались.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья:

Копия верна.

Судья: Буданов А.М.