АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Бадмаевой Н.Б., 

при секретаре Ичин Ш.Ш. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ховалыга Б.Э. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ховалыга Б.Э., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ховалыга Б.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Саая А.А., представителя исправительного учреждения В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского района Республики Тыва (с учетом апелляционного постановления Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 августа 2024 года) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ КП** УФСИН России по Республике Тыва.

Адвокат Ховалыг Б.Э. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, указав, что он отбыл положенную для условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет постоянное место жительства, **, ветераном боевых действий, на иждивении имеет семью, гражданский иск по уголовному делу не заявлен. За период отбывания наказания ФИО1 не допускал нарушений установленного порядка исправительного учреждения, не имеет взысканий, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи с близкими родственниками. 

По итогам рассмотрения ходатайства 13 января 2025 года Кызылским городским судом Республики Тыва вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. 

В апелляционной жалобе адвокат Ховалыг Б.Э. выражает несогласие с постановлением суда, указав, что после замены неотбытой части наказания принудительными работами, ФИО1 был трудоустроен в ООО «**» на должность разнорабочего **. За период работы проявил себя ответственным и исполнительным, трудолюбивым, обладающим высокой работоспособностью. ФИО1 неконфликтен, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение, взысканий и нареканий со стороны руководства ООО «**» за время своей трудовой деятельности не имел. Осужденный ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, им отбыто 1/3 назначенного судом наказания, характеризуется с положительной стороны. Считает, что высказанная позиция администрации учреждения и прокурора носят субъективный характер, не могут являться безусловным основанием для отказа в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кызыла Ооржак Ч.Ч. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного лицу, за совершение преступления небольшой или средней тяжести. 

В силу требований ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных требованиях закона, приняв во внимание в совокупности все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности его освобождения от дальнейшего отбывания назначенного наказания. 

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. 

Судом учтено, что предусмотренную часть срока наказания, а именно 1/3, назначенного за преступление небольшой тяжести ФИО1 отбыл, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего освобождения от отбывания наказания. 

Рассмотрев ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции с учетом характеристики администрации исправительного учреждения, в котором в настоящее время осужденный отбывает наказание, не поддержавшего данное ходатайство, исследовав материалы дела, представленные в суд с ходатайством, пришел к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что при отбывании наказания с сентября 2024 года осужденный позитивно себя не проявил, поощрений не имел.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности приведенные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать активно позитивным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя.

Сведения о положительном поведении осужденного выводы, изложенные в судебном решении, о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Представленные суду апелляционной инстанции администрацией УФИЦ сведения о получении осужденным взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, подтверждают выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий