производство № 2-435/2021

УИД № 67RS0003-01-2020-005936-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 28.04.2020 сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № по страховому риску «Автокаско» (хищение (угон) + ущерб), со страховой суммой 3 500 000 руб., сроком действия с 28.04.2020 по 27.04.2021. 09.07.2020 автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, был поврежден. 21.07.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По итогам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не осуществило. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», без учета износа, составляет 3 679 397 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 530 000 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой ему было выплачено страховое возмещение в размере 1 623 638 руб. С учетом приведенных заключений оценщика, и приведенного в иске, с учетом уточнения расчете, полагает о недоплате страхового возмещения в размере 1 226 362 690 руб. Ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчика, также указывает на наличие оснований для взыскания неустойки, подлежащей начислению на страховую премию составляющую 94 661 руб. в размере 3% в день. Действиями ответчика, нарушающими права истца, как потребителя ему также причине моральный вред. В добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: 1 226 362 руб. – в счет страхового возмещения; 10 000 руб. – в возмещение расходов на проведение оценки; 94 661 руб. – в счет неустойки; 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: 1 157 862 руб. – в счет страхового возмещения; 10 000 руб. – в возмещение расходов на проведение оценки; 94 661 руб. – в счет неустойки; 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования уточнила, согласившись с доводами ответчика о об исключении из расчета стоимости частично идентичных повреждений в размере 229 509 руб., в окончательной требований, просила суд взыскать с ответчика 851 000 руб. – в счет страхового возмещения, 10 000 руб. – в возмещение расходов на проведение оценки; 94 661 руб. – в счет неустойки (пени), 5 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденных денежных средств. Оспаривала заключение экспертизы, указывая, что автомобиль экспертом не осматривался, сведения о том, что он не на ходу, экспертом, а также при формировании лота аукционной заявки, учтены не были. Полагала, что использованная экспертом площадка не соответствует критерию публичности торгов. Также полагала о необходимости определения стоимости годных остатков расчетным методом, а не с помощью торгов. Просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 94-100). Также пояснила, что Обществом перед истцом исполнены обязательства в полном объеме. Отметила, что из стоимости страхового возмещения подлежат исключению повреждения, установленные согласно заключению ООО «ТК Сервис М», аналогичные ранее оплаченным по другому страховому случаю с автомобилю той же марки, с рег. знаком №. Полагала, что расчетный метод не может быть применен для определения стоимости годных остатков, таковая должна определяться с помощью торгов, поскольку это наиболее приближено к рыночной стоимости. Не оспаривала выводы проведенной по делу экспертизы. В случае удовлетворения требований и принятия результатов экспертизы по расчетному методу, в связи с тем, что автомобиль не продан, просила из расчета исключить коэффициент 0,7 на разборку и дефектовку, а также применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положения ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2020 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, сроком действия с 28.04.2020 по 27.04.2021, на страховую сумму 3 500 000 руб. Страховая сумма индексируемая (т. 1, л.д. 49-50).

Договор страхования заключен на условиях Росгосстрах КАСКО «Ничего лишнего» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования).

Страховая премия в размере 94 661 руб. уплачена истцом в полном размере (т.1, л.д. 51)

09.07.2020 произошло событие, в результате которого был поврежден вышеназванный автомобиль.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2020 вынесенным и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак №, получил повреждения в результате действий неустановленных третьих лиц. 

Осмотром места происшествия установлено, что вышеназванный автомобиль имеет повреждения левой и правой передней фары, переднего бампера, решетки переднего бампера, левого и правового переднего крыла, левой и правой передних дверей, левой и правой задней двери, задний бампер, левая и правая задние фары, задний левый фонарь бампера, стекла левой и правой передних дверей, левого и правого передних сидений, заднего дивана со спинкой, обшивки 4 дверей, 2 молдинга дверей (т.1, л.д. 29-30).

21.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (т.1, л.д. 61-62).

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 21.07.2020, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения и недостатки транспортного средства (т.1, л.д. 102-106).

Уведомлением от 31.07.2020 истцу было сообщено об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию (т.2, л.д. 158)

Согласно уведомлению ИП ФИО4 07.09.2020 ремонт ТС отклонен (т.2, л.д. 172).

После осмотра поврежденного ТС на СТОА, с учетом выявления повреждений была определена сумма ремонта ТС значительно превышающая страховую сумму, установленную договором, в связи с чем, была признана конструктивная гибель ТС, о чем истец был извещен письмом от 14.09.2020 (т.2, л.д. 169-170).

На основании акта от 26.11.2020 № 0017872398-001 в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 1 623 638,00 руб. (т.1, л.д. 101), размер которой определен с учетом п. 6.8 Условий, п. 13.11 Приложения № 1 к Правилам, и с учетом стоимости повреждений, уже выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» по данному автомобилю в размере 229 509 руб., стоимости годных остатков автомобиля.

Определение стоимости годных остатков автомобиля было определено страховщиком путем проведения аукциона, согласно протокола подведения итогов такового от 09.09.2020 по лоту № 24594, наиболее выгодное предложение составило 1 464 500 руб. (т.2, л.д. 171).

При этом, до выплаты страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО5, для определения размера таковой.

Так, из представленного истцом экспертного заключения № 2011/491А, выполненного ИП ФИО5 следует, что стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 530 000 руб. (т.1, л.д. 34-54).

Истец не согласившись с размером выплаты, ссылаясь на названное заключение оценщика, полагал необоснованным и недостоверным определение ее страховщиком путем проведения аукциона, настаивая на применении расчетного метода исследования.

В свою очередь ответчик ссылался на аукционную процедуру, как наиболее достоверную, а также выражал сомнение в правильности результатов применения расчетного метода исследования привлеченным истцом оценщиком. 

В связи с несогласием с указанными доводами истца, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости годных остатков спорного автомобиля, определяемой путем открытого аукциона, расчетным методом (т.2, л.д. 219).

Согласно заключению эксперта от 17.03.2021, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № по состоянию на 18.08.2020, определяемая путем открытого аукциона, в рублевом эквиваленте, округленно до сотых составляет 1 432 000 руб. (19 600 долларов США).

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № по состоянию на 18.08.2020, определяемая расчетным методом, с учетом округления до сотен, в рублевом эквиваленте составляет 578 500 руб. (7900 долларов США) (т. 3, л.д. 7-31).

В связи с тем, что представитель истца оспаривал выводы проведенной по делу экспертизы, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО6, который выводы вышеприведенного экспертного заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что для проведения экспертизы по вопросу определения стоимости транспортного средства по результатам аукциона использовался сайт, который предназначен для проведения открытых аукционных торгов на всей территории РФ. Для осуществления торгов обозначатся лот, вводятся необходимые данные о транспортном средстве и поясняющий материал. В завершении торгов представляется предложение с максимальной стоимостью для дальнейшей реализации. При проведении исследования экспертом были введены следующие данные: данные о транспортном средстве, а именно загружена копия акта осмотра с перечислением повреждений транспортного средства, которая была составлена ТК Сервис № 17872398 от 21.07.2020 г и фотоматериал, который был мне предоставлений на CD – диске, в поврежденном состоянии. Выкладывались все фотографии, которые имелись на CD – диске. Дополнительные материалы это фотоматериал и акт осмотра с описанием повреждений, то, что влияет на стоимость автомобиля. Аукцион проводися в дату проведения экспертизы. В целях приведения стоимости на дату 18.08.2020 экспертом были применены индексы изменения цен, по определенным группам товаров, имеющиеся на сайте федеральной статистики, которые определяются ежемесячно. Экспертиза производилась с учетом п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, предполагающего определение стоимости годных остатков ТС путем проведения открытых торгов. Отметил, что метод аукциона является приоритетным, определение же стоимости годных остатков расчетным методом допускается только в случае невозможности определения иным способом. При составлении лота были загружены данные в электронном читаемом виде (стр. 18 экспертного заключения). Заказ–наряд (т.1, л.д. 65) не загружался на сайт, как не относимый к первоначально зафиксированным повреждениям и недостаткам. Отметил, что по тем повреждениям, что указаны в акте осмотра, не следует однозначный вывод о том, что автомобиль находится не на ходу. И данная информация не загружалась при составлении лота, поскольку таких данных материалы дела не содержали, при том, что акт осмотра загружен в полном объеме. Отметил, что при расчете стоимости годных остатков расчетным методом коэффициент 0,7 на разборку применялся. 

Анализируя заключение эксперта, пояснения данные экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, имеются ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта согласуются с его показаниями. 

Разрешая доводы представителя истца о том, что расчет стоимости годных остатков должен производиться на основании расчетного метода суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.19 Правил страхования Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон).

Согласно п. 6.8 Условий страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, применяется коэффициент индексации и определяется: в отношении ТС 2-го и последующего годов эксплуатации за 4 месяц действия договора в размере 0,96.

В соответствии с пунктом 13.4 Приложения № 1 Правил страхования, риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая», определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

При этом согласно пп. 13.4.4 Приложения № 1 Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. Стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Положения договора страхования по делу спорными не являются. 

При судебном толковании названных условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд приходит с одной стороны к выводу о том, что таковые не препятствуют определению стоимости годных остатков, в том числе по результатам публичных торгов и аналогичных процедур, а другой, о том, что буквально смысловое значение понятие стоимости транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели подразумевает, в приоритете, возможность оценки стоимости его реализации неограниченному кругу лиц в том виде, в котором оно существует после страхового случая до его разборки до состояния отдельных агрегатов, узлов и деталей. 

В контексте этого, принимая соответствующие выводы эксперта, суд также исходит из следующего. 

ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ разработаны Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. 2018 года), которые, как следует их содержания документа, устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и могут быть использованы другими экспертными организациями (экспертами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки колесных транспортных средств.

Согласно п. 10.6 Методики, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Как указывалось ранее, определение стоимости годных остатков спорного автомобиля было произведено путем проведения аукциона, согласно протокола подведения торгов аукциона лота № 24594 наиболее выгодное предложение составило 1 464 500 руб.

При этом, с учетом вышеприведенного пункта Методических рекомендаций, установленной экспертным путем возможности определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, как приоритетного и более достоверного способа, по сути нет оснований для принятия стоимости годных остатков определенной иным способом, а именно расчетным. 

В суде экспертом также даны пояснения о соответствии избранной им методики определения стоимости годных остатков транспортного средства пункту 10.6 Методических рекомендаций, соответствия проведенных торгов требованиям Методики и приоритетном характере именно данного метода.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования по доводам истца, поскольку заключение эксперта в соответствующей части проверяемо содержит адресную ссылку на состав соответствующего дота и результат торгов электронной форме.

Представленный представителем истца Бланк соглашения об оказании услуг по предоставлению доступа к платформе SD-ASSIST.RU, выводов и пояснений предупрежденного об уголовной ответственности эксперта не опровергает. При этом, указание на то, что термин аукцион используется для обозначения функциональных особенностей платформы, также не опровергает вывода эксперта, поскольку приведенные положения методики также не оперирую термином «аукцион», а говоря о специализированных торгах по открытой публичной реализации поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, несоответствия исследования Методике в этой части суд не усматривает. 

Доводы о не учете всех повреждений автомобиля также подлежат отклонению, поскольку в качестве описания лота экспертом приложена копия никем по делу не оспариваемого Акта первоначального осмотра от 21.07.2021 в котором в позиции № 61 указано, что двигатель внутреннего сгорания имеет повышенный шум работы, имеется песок в маслозаливной горловине, то есть достоверная информация до круга покупателей доведена. 

В контексте этого, исходя из материалов дела, отклоняется и не подтвержденный довод о неспособности автомобиля к передвижению, поскольку констатировано, что двигатель заводится, при отсутствии данных о других повреждениях, а том числе трансмиссии и ходовой части, объективно препятствующих движению автомобиля.

Кроме того, исходя из представлявшихся самим же истцом заказ нарядов (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 163), стоимость подобных работ даже в случае их обоснованности составит усреднено до 180 000 руб., что не так существенно для стоимости КТС по результатом торгов 1 432 000 руб. при 578 500 руб. по расчетному методу. 

Здесь же суд полагает учесть, что с учетом положений п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», торги по поврежденному автомобилю в целом и достигают той разумной степени достоверности, как и объективно учитывают предполагаемый потенциальными покупателями иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, отмечая, что в данном случае действительно автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых до состояния не поврежденного автомобиля с соответствующими потребительскими свойствами, исходя из рыночных цен достаточно высока. Однако, фактически нанесенные повреждения в виде вмятин, царапин и порезов внутри салона не влекут безусловную или существенную утрату основного назначения легкового автомобиля – для перевозки пассажиров, а в большей степени касаются его товарной стоимости ухудшением визуально-потребительский свойств.

Права истца в данном случае не нарушаются и по тем основаниям, что тот не был лишен возможности передать ГОТС страховщику, получив полное страховое возмещение на условиях договора, однако избрал иной способ защиты права, очевидно будучи заинтересован в сохранении за собой автомобиля и после заявленных повреждений. 

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, определение стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом осуществляется при отсутствии возможности реализации колесно-транспортных средств в аварийном состоянии на специализированных торгах или универсальных площадках, однако, в данном случае, такая возможность имела место быть.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, условия договора страхования, отсутствие запрета на определение рыночной стоимости годных остатков автомобиля путем проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, учитывая осуществление страховой выплаты страховщиком в размере 1 623 680 руб., что превышает расчет страхового возмещения, произведенный, исходя из действительной стоимости автомобиля истца 3 500 000 руб., определенной при заключении договора страхования, с применением предусмотренного пунктом 6.8 Условий страхования коэффициента индексации - 0,96, пропорционально количеству месяцев использования автомобиля после заключения договора страхования, за вычетом стоимости технических повреждений автомобиля на момент его осмотра на дату страхования на сумму 77353 руб., вычетом идентичных повреждений, выявленных в результате ТТЭ в размере 229 509 руб. и вычетом стоимости годных остатков в размере 1 464 500 руб. на 35 042 руб., суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

Установив выплату возмещения в надлежащем объеме, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки. При этом, говоря о неустойке, применительно к сроку страховой выплаты, что страховщик воспользовался своим правом увеличить срок страховой выплаты согласно Правил страхования № 171, поскольку в ходе рассмотрения страхового случая действительно возникла необходимость в дополнительной проверке представленных документов, что подтверждается в том числе заключением ООО «ТК Сервис М» (т. 3 л.д. 79-83), с которым в итоге фактически согласилась сторона истца, уменьшив размер требований на 229 509 руб., выявившим при проведенных страховщиком мероприятиях заявленные истцом повреждения автомобиля аналогичные ранее оплаченным по другому страховому случаю с другим автомобиле той же марки, с рег. знаком №. В такой ситуации иное толкование истцом своей позиции свидетельствовало бы о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 24.06.2021