Дело № 2-2165/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 октября 2018года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, брак расторгнут 14.03.2016 года. Еще до расторжения брака супруги прекратили фактические брачные отношения.

Решением Белгородского районного суда от 12.08.2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества.

Дело инициировано иском ФИО3 который ссылаясь на наличие обязательств ФИО4, возникших в период с 11 января 2016 года по 21 декабря 2016 год, и их неисполнение, просил суд: 

взыскать с ответчика задолженности по договорам займа:

от 11.01.2016 года в сумме 12000,00 рублей, 

от 20.01.2016 года в сумме 11000,00 рублей, 

от 25.08.2016 года в сумме 15000,00 рублей,

от 21.12.2016 года в сумме 19070,00 рублей, 

всего на общую сумму 57070,00 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО1, который требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, представила письменные возражения, свои интересы доверила представлять представителю по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему. 

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

Как следует из представленным расписок:

ФИО4 взяла в долг у ФИО3 12000,00 рублей и обязуется вернуть 04 февраля 2016 года в сумме 12600,00 рублей, о чем 11.01.2016 года составлена расписка;

ФИО4 взяла в долг у ФИО3 11000,00 рублей и обязалась вернуть данную сумму 04 марта 2016 года. Указав что, деньги нужны для оплаты коммунальных услуг, которые не оплачены за 2,5 месяца и телефон, о чем составлена расписка 20.01.2016 года;

ФИО4 взяла в долг у ФИО3 15000,00 рублей, о чем составлена расписка от 25.08.2016 года и пометкой о том, что долг будет удержан при выплате денег за автомобиль;

ФИО4 получила от ФИО3 19070,00 рублей за коммунальные услуги за 2015 и 2016 годы включительно по ноябрь месяц, о чем составлена расписка от 21.12.2016 года, в которой также произведен расчет общей суммы платежей и доли приходящейся на двух человек.

Согласно ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что брак между истцом и ответчиков прекращен 18.04.2016 года.

Семейный кодекс Российской Федерации не отрицает наличия у супругов, как личного имущества, так и личных обязательств, не связывая их наличие субъектным составом участников правоотношений.

Из письменных пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика следует, что фактические брачные отношения между супругами прекращены задолго до расторжения брака, совместно хозяйство не ведется, все расходы стороны несут отдельно, данные обстоятельства находятся сопоставимы и находятся в логической связи с позицией стороны ответчика изложенной в тексте представленных расписок.

Из представленных суду расписок следует, что ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 57070,00 рублей.

Доказательств возврата вышеназванной суммы суду не предоставлено. 

Из текста расписок усматривается что сумму в размере 23000,00 рублей, ФИО4 обязуется вернут в феврале, марте 2016 года, что свидетельствует о не исполнении обязательства в установленный срок; денежные средства в размере 15000,00 рублей, ФИО4 обязуется возвратить при взаиморасчетах по иному имуществу, без указания конкретной даты возврата; сумма в размере 19070,00 рублей получена ФИО4 для оплаты коммунальных платежей, где из приведенного расчета усматривается, что данная сумма приходится на долю одного из супругов в начисленных коммунальных платежах за 2015 и 2016 год.

Также следует отметить, что в производстве настоящего судьи находилось гражданское дело № 2-1858/2015, по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по которому заявитель просила признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля и в счет возмещения стоимости 1\2 доли в праве собственности на спорный автомобиль взыскать с ответчика - ФИО3 денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля в сумме 590 500,00 рублей, а после выплаты ответчиком причитающейся истцу денежной компенсации, признать за ФИО3 право единоличной собственности на автомобиль; решением суда от 12.08.2015 года произведен раздел автомобиля, владельцем которого являлся ФИО3

Вышеназванный факт подтверждает наличие займа по расписке от 25.08.2016 года, на сумму 15000,00 рублей, срок возврата которого, обусловлен выплатой вышеупомянутой компенсации. Доказательств того, что сторонами произведен взаиморасчет долга суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что между истцом по делу и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 12000,00 рублей, 11000,00 рублей и 15000,00 рублей, по двум из которых срок возврата установлен и истек в 2016 году, по третьему договору - конкретный срок возврата долга не установлен. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, о чем также свидетельствует позиция ответчика.

Доказательств со стороны ответчика опровергающих доводы истца о наличии долга, в ходе судебного заседания суду не предоставлено. 

В адрес ответчика, истцом 19.03.2018 года направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить долг в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, либо по истечение месяца со дня предъявления займодавцем требования об этом.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа от 11.01. 2016 года, от 20.01.2016 года, от 25.08.2016 года, в общей сумме 38000,00 рублей.

В силу фактических обстоятельств и вышеуказанных норм закона регулирующих спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требование о возврате денежных средств переданных в долг 11.01.2016г., 20.01.2016 г., 25.08.2016 г.

Что же касается требований о взыскании с ответчика суммы в размере 19070,00 рублей, получение которой подтверждено распиской от 21.12.2016 года, суд отмечает что: из её содержания не следует однозначный вывод о передаче денежных средств в долг - приведенные в названной расписке пояснения, свидетельствуют о наличии взаимных расчетов по коммунальным платежам, в связи с чем, в отсутствие иных нежели представленная расписка, доказательств, суд делает вывод об отсутствие достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о передаче денежных средств в сумме 19070,00 рублей в долг и отказе в удовлетворении требований истца, в этой части.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200,00 рублей, также не подлежат удовлетворению, так как согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу», представленная истцом доверенность, выданная представителя, таким требованиям не отвечает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1340,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа в размере 38000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 1340,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 08.11.2018 года

Судья С.Н.Марковская