26RS0020-01-2023-002154-90

№2-1487/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В., 

с участием

помощника прокурора Кочубеевскотго района СВВ

истца РЕЛ,

представителя истца РЕЛ – ЧОС, 

представителя ответчика ПВД – ИНН, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от 01.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску РЕЛ к ПВД о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

РЕЛ обратилась в суд с иском к ПВД о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что 21.09.2022 в примерно в 19 часов 10 минут водитель ПВД, управляя автомобилем марки «LADAVESTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес>, при совершении маневра поворота налево на бульвар Мира в направлении 

<

адрес> края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть: будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке и не предприняла мер предосторожности, управляла автомобилем марки «LADAVESTA», государственный регистрационный знак №, не предоставляла преимущественного права на движение пешеходу, пересекающему проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустила наезд на неё, пересекающую проезжую часть слева направо, слева относительно автомобиля марки «LADAVESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 27.01.2023 № 98 она получила закрытый многооскольчатый импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Указанный закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости причинил средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7, п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Закрытый многооскольчатый импрессионный перелом наружного мыщелка и правой большеберцовой кости со смещением отломков причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. 6, п. 6.1, п. 6.11.71 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. 

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.05.2023 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев ограничения свободы. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Установлено, что владельцем автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***> является ответчик, в связи с чем, в силу действующего законодательства РФ, на ней лежит обязанность по возмещению ей причиненного морального вреда.

В связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия с 21.09.2022 по настоящее время она проходит лечение. В результате полученных травм ею была утрачена прежняя физическая активность, и как следствие ведение прежнего активного образа жизни. С момента дорожно-транспортного происшествия (с 21.09.2022) ответчик мер к заглаживанию причиненного вреда истцу не предпринимала, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела вела себя цинично. С целью избежать ареста на имущество в связи с наличием гражданского иска по делу, избавилась от принадлежащего ей дорогостоящего автомобиля - орудия преступления, еще до направления уголовного дела в суд. Сведения об этом имеются в общем доступе (https://гибдд.рф).

Просила суд: Взыскать с ответчика ПВД в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Истец РЕЛ в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что до подачи иска она предлагала ответчику выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, та сначала говорила о сумме в 100000 рублей, потом в 200000 рублей, однако так ничего и не заплатила. Ей была проведена операция по установке спиц и пластины. Возможно, предстоит еще одна операция, она продолжает проходить лечение. Не работает, ухаживает за мамой 85 лет.

Представитель истца РЕЛ – ЧОС, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПВД, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, подав ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

Также имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, в котором указано, что с размером заявленных исковых требований она не согласна по нижеследующим основаниям.

Истцом представлены платежные документы (расчетно-кассовые чеки, квитанции) о понесенных им расходах на лечение.

Изучив данные платежные документы, она согласна с частью из них, а именно на сумму 23 000 рублей понесенных истцом расходов.

Она не снимает с себя ответственность за произошедший случай, свою вину в неосторожном нанесении вреда истцу признает и полностью раскаивается в содеянном.

Но вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда по настоящему исковому заявлению, она просит суд учесть объективные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные следствием и указанные в обвинительном заключении по уголовному делу №, а именно:

во время ДТП шел дождь, смотровое окно и её обзор был ограничен передней левой стойкой моего автомобиля;

пешеходный переход по ул. Бульвар Мира г. Невинномысска, по которому передвигалась истец, нерегулируемый, что также послужило причиной не сразу заметить движение пешехода.

Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда по настоящему исковому заявлению она просит суд учесть, что совершив ДТП, она с места происшествия не скрылась, помогла встать РЕЛи присесть в салон её автомобиля, оказывала ей первую помощь, убедилась, что очевидцы ДТП вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, которые по прибытии госпитализировали РЕЛ в ГБУЗ СУ «Городская больница» г. Невинномысска, осталась на месте происшествия и дождалась сотрудников полиции, участвовала в осмотре места происшествия, что также установлены следствием и указаны в обвинительном заключении по уголовному делу №.

Она неоднократно приносила свои извинения истцу и ее родственникам, готова снова принести все свои глубочайшие извинения за причиненный вред.

Начиная со следующего дня после дорожно-транспортного происшествия, она неоднократно посещала больницу, в которой находилась истец, предлагала ей возместить все расходы по ее лечению и другую помощь, но истец с ней отказалась разговаривать.

Указанную сумму 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда она считает завышенной и не соответствующей характеру физических и нравственных страданий.

Кроме того, истцом не представлено иных документов в подтверждение доводов, обосновывающих степень физических и нравственных страданий, а также обстоятельств на которые истец ссылается. 

При этом она согласна возместить истцу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в том числе 23 000 рублей понесенных истцом расходов на лечение.

На основании вышеизложенного, считает размер исковых требований, заявленных РБЛ, в размере 800 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, необоснованным.

Представитель ответчика ПВД – ИНН в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в момент ДТП ПВД управляла принадлежащим ей автомобилем, автомобиль в настоящее время продан. ПВД не замужем, детей на иждивении нет.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 500000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании». 

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК ОФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Судом установлено, что 21.09.2022 в примерно в 19 часов 10 минут водитель ПВД, управляя автомобилем марки «LADAVESTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности двигаясь по проезжей части улицы Краснопартизанская г. Невинномысска Ставропольского края со стороны улицы Партизанская в направлении бульвара Мира, при совершении маневра поворота налево на бульвар Мира в направлении улицы Гагарина г. Невинномысска Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть: будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке и не предприняла мер предосторожности, управляла автомобилем марки «LADAVESTA», государственный регистрационный знак №, не предоставляла преимущественного права на движение пешеходу, пересекающему проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустила наезд на пешехода РЕЛ, пересекающую проезжую часть слева направо, слева относительно автомобиля марки «LADAVESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП пешеход РЕЛ получила телесные повреждения.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.05.2023 года ПВД признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №98 от 27.01.2023 года у РЕЛ установлено наличие закрытого многооскольчатого импрессионного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых, твердых предметов, либо при ударе о таковые. Возможно при изложенных в постановлении обстоятельствах. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости причинил средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Закрытый многооскольчатый импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Как усматривается из представленных материалов дела, РЕЛ до настоящего времени проходит медицинское лечение после получения травм от ДТП от 21.09.2022 года.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, истец имеет право на получение компенсации морального вреда с ответчика, поскольку установлено, что имеющиеся у неё телесные повреждения получены при ДТП, что подтверждается приговором суда от 11.05.2023 года, заключением эксперта, наличие данных телесных повреждений дает основание полагать, что истец испытывал боли, стресс, боязнь за свое здоровье, проходит лечение. 

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд принимает во внимание данные о личности истца – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, ухаживает за мамой 85 лет, а также ответчика – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иждивенцев не имеет. 

Суд полагает, что действиями ответчика истцу действительно были причинены нравственные страдания. Однако суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает понесенные истцом нравственные страдания, необходимым компенсировать взысканием в её пользу с ответчика 500000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина в части морального вреда составляет 300 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РЕЛ (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПВД (паспорт №) в пользу РЕЛ (паспорт №) в возмещение морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования о взыскании в возмещение морального вреда 300000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПВД (паспорт №) в пользу в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев 

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.11.2023 года.