Дело № 2-692/2017 11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 21.10.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел у истца товар – обувь мужскую в количестве 40 пар стоимостью 200 тыс. руб. Договором предусмотрена рассрочка платежа с внесением первого платежа в сумме 100 тыс. руб. – в срок не позднее 25.12.2016, второго платежа в сумме 100 тыс. руб. – в срок не позднее 30.03.2017. Истец указывает, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, им допущена просрочка оплаты товара, что является основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ в соответствии с условиями договора. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 200 тыс. руб., неустойку за период с 26.12.2016 по 11.07.2017 включительно в размере 9583,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Дополнительно указала, что в период рассмотрения дела задолженность по договору купли-продажи в сумме 200 тыс. руб. ответчиком погашена. На требованиях о взыскании неустойки за период с 26.12.2016 по 11.07.2017 включительно в размере 9583,33 руб., компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. заявитель настаивает по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик, его представитель по устному ходатайству ФИО4 пояснили, что в период рассмотрения дела истцу была перечислены денежные средства в размере 200 тыс. руб. (50 тыс. руб. перечислены 18.08.2017, 50 тыс. руб. – 06.09.2017, 100 тыс. руб. – перечислены 08.09.2017) в счет оплаты стоимости товара по договору купли-продажи от 21.10.2016, задолженности по договору в настоящее время не имеется. Указали, что невозможность перечисления ответчиком истцу денежных средств в более ранние сроки была обусловлена тем, что после заключения договора, в котором были указаны платежные реквизиты истца, последняя просила произвести оплату по договору по банковским реквизитам ее супруга – ФИО, но, предполагают, в связи с тем, что ФИО является гражданином иностранного государства – Украины, банк Российской Федерации вернул платеж не отправленным в пользу получателя. Указали, что банковские реквизиты ФИО2, изначально указанные истцом в договоре купли-продажи от 21.10.2016, ответчиком для перечисления денежных средств по договору не использовались. Пояснили, что в письменном виде дополнительные соглашения об изменении сроков, порядка оплаты, банковских реквизитов сторонами к договору купли-продажи не составлялись. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как указывают, основанные на нарушении имущественных прав заявителя, считали необоснованными по существу. Просили в иске отказать, указав, что обязанность по оплате товара ответчиком исполнена.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Судом установлено, что 21.10.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел у истца товар – обувь мужскую в количестве 40 пар стоимостью 200 тыс. руб. 

Договором предусмотрена рассрочка платежа с внесением первого платежа в сумме 100 тыс. руб. – в срок не позднее 25.12.2016, второго платежа в сумме 100 тыс. руб. – в срок не позднее 30.03.2017.

В судебном заседании не оспаривалось, что в течение указанных сроков, предусмотренных договором, оплата товара ответчиком в пользу истца произведена не была, осуществлена после предъявления истцом иска в суд по настоящему делу на сумму 200 тыс. руб. (50 тыс. руб. перечислены 18.08.2017, 50 тыс. руб. – 06.09.2017, 100 тыс. руб. – перечислены 08.09.2017), что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, истцом не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 7 договора купли-продажи от 21.10.2016, изменения и дополнения договора оформляются сторонами путем составления письменного дополнительного соглашения к нему, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как разъяснено в пункте 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Таким образом, законом в пункте 4 статьи 488 ГК РФ в случае просрочки покупателем оплаты товара предусмотрена уплата процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в письменном виде дополнительные соглашения об изменении сроков, порядка оплаты, банковских реквизитов сторонами к договору купли-продажи не составлялись.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании банковские реквизиты ФИО2, изначально указанные истцом в договоре купли-продажи от 21.10.2016, ответчиком для перечисления денежных средств по договору не использовались.

В установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по договору купли-продажи, связанных с оплатой товара.

Оснований, предусмотренных законом либо соглашением сторон, в силу которых ответчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судом по делу не установлено.

Таким образом, в судебном заседании нашла подтверждение обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 200 тыс. руб., вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком погашена, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от 21.10.2016 в размере 200 тыс. руб. – не подлежит обращению к исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как предусмотрено пунктом 5 договора купли-продажи от 21.10.2016, за нарушение срока уплаты денежных средств покупатель обязан уплатить продавцу пени за каждый день просрочки соответствующего платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае соглашением сторон предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств по договору, определяемые исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Контррасчет размера неустойки стороной ответчика не предоставлен.

При этом, несмотря на право истца заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, истец также вправе требовать взыскания неустойки в размере, предусмотренном соглашением сторон, т.е. в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Предусмотренных законом оснований для несогласия с заявленным размером договорной неустойки в обстоятельствах дела не имеется.

Заявленный истцом период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору с 26.12.2016 по 11.07.2017 определен правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика за период с 26.12.2016 по 11.07.2017 включительно неустойки в размере 9583,33 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., обращая внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к тому, что семья заявителя оказалась в сложной жизненной ситуации, имея тяжелое имущественное положение.

Вместе с тем, с учетом правовой природы отношений сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, которые, как следует из материалов дела, по существу основаны заявителем на нарушении ее имущественных прав ответчиком, допустившим просрочку перечисления денежных средств по договору купли-продажи, когда взыскание компенсации морального вреда допускается только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ), к числу которых обстоятельства рассматриваемого спора не относятся. 

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав заявителя, принадлежащих истцу нематериальных благ (статья 150 ГК РФ) по делу не имеется. В этой связи, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в иске истцом заявлены требования имущественного характера (о взыскании задолженности по договору, неустойки) в общем размере 209583,33 руб., государственная пошлина по которой составляет 5295,83 руб.; а также неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., государственная пошлина по которым составляет 300 руб. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5795,83 руб.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение исковые требования имущественного характера на общую сумму 209583,33 руб.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5295,83 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 21 октября 2016 года в размере 200000 рублей, неустойку за период с 26 декабря 2016 года по 11 июля 2017 года включительно в размере 9583 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 рублей 83 копейки, всего взыскать: 214879 рублей 16 копеек.

Настоящее решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от 21 октября 2016 года в размере 200000 рублей, - не подлежит обращению к исполнению.

Настоящее решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от 21 октября 2016 года в размере 200000 рублей, - считать исполненным.

Настоящее решение суда подлежит обращению к исполнению в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки за период с 26 декабря 2016 года по 11 июля 2017 года включительно в размере 9583 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5295 рублей 83 копейки, всего в части взыскания денежной суммы в общем размере 14879 рублей 16 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года