Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г., 

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои уточненные требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 17-00 час. на ул.....г..... ФИО2 нарушил п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем ....... допустил столкновение с автомобилем ......., принадлежавшим ФИО1 на праве собственности, после чего, в нарушение требований ПДД покинул место ДТП. В результате ДТП автомобиль ......., принадлежавший ФИО1 получил повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП, а именно были повреждены: колпак правого переднего колеса, правая передняя дверь, правое зеркало, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правое переднее крыло. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, поэтому, оснований для обращения в порядке прямого возмещения к страховщику у ФИО1 не было. Для целей обоснования размера причиненного ущерба ФИО1 истец обратилась в .......», понесла расходы в размере 4000 рублей. На осмотр аварийного автомобиля, который состоялся .. .. ....г. в 12:00 час. был приглашен ответчик, путем направления в его адрес телеграммы, но он не явился. Согласно отчета .......» №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... без учета износа составляет 110 364 рублей, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 56 282 рублей. ФИО1 просит взыскать с виновника ДТП сумму ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей ТС. Истицей понесены расходы на оплату услуг: по оценке ущерба в размере 4 000 рублей; почтово-телеграфной связи для извещения ФИО2 о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца в сумме 259 рублей 80 копеек, отправку заказного письма с уведомлением 250 рублей. Для получения правовой консультации, и досудебного урегулирования спора, составления искового заявления и представительства в суде ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью. Между ею и ФИО3 был заключен договор на возмездное оказание услуг от .. .. ....г., стоимость услуг по договору составила 19 000 рублей: 5000 рублей - составление процессуальных документов, консультирование в рамках досудебного урегулирования спора, сбор документов; 2000 рублей - составление искового заявления в суд; 12 000- представительство интересов в суде (что подтверждается договором на возмездное оказание услуг, имеющим силу расписки).

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56282 рублей; расходы на оплату отчета определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей; расходы почтово-телеграфной связи для извещения ФИО2 о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца в сумме 259 рублей 80 копеек, за отправку заказного письма с уведомлением 250 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1888,46 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные уточненному иску, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56282 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля; расходы за составление отчета определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей; расходы почтово-телеграфной связи для извещения ФИО2 о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца в сумме 259 рублей 80 копеек, за отправку заказного письма с уведомлением 250 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1888,46 рублей. На остальных, ранее заявленных исковых требованиях не настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.10) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56282 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля; расходы за составление отчета определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей; расходы почтово-телеграфной связи для извещения ФИО2 о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца в сумме 259 рублей 80 копеек, за отправку заказного письма с уведомлением 250 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1888,46 рублей. (л.д. 80) На остальных, ранее заявленных исковых требованиях не настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения (л.д.87).

Свидетель Б.Д.В. суду пояснил, что является сотрудником ОБДПС ГИБДД, справку о ДТП от .. .. ....г. составлял он, также он осматривал автомобиль истца ........ В справке указаны повреждения, видимые на момент ДТП. Повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют действительности.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что .. .. ....г. на ул.....г..... ФИО2 нарушил п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем ....... допустил столкновение с автомобилем ......., принадлежавшим ФИО1 на праве собственности, после чего, в нарушение требований ПДД покинул место ДТП (л.д.22). 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., следует, что причинно-следственной связью произошедшего ДТП явился наезд водителем ФИО2 на припаркованный автомобиль ......., принадлежащий ФИО1, за допущенное противоправное виновное действие КРФ об АП ответственность не установлена (л.д.24). 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ....... (л.д.22).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП от .. .. ....г. не застрахована.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась в .......» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению .......» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56 282,40 руб. (л.д.27-58). Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4000 рублей (л.д.25). 

Суд считает верной величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную в экспертном заключении проведенной .......» №... от .. .. ....г., в размере 56 282,40 руб., поскольку в заключении эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия и исходя из средних сложившихся цен в Кемеровской области и г.Новокузнецке с учетом износа.

Данное заключение было составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта .......

Заключение эксперта ....... составлено полно, мотивировано, применены действующие стандарты оценки, содержат порядок расчета, включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, экспертом были учтены: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), которые были определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Суд считает, что заключение эксперта .......» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба. 

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем представил суду заявление (л.д.87). Суду пояснил, что признание иска не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых законом прав и интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом. 

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 56282 рублей; расходов на оплату отчета определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей; расходов почтово-телеграфной связи для извещения ФИО2 о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца в сумме 259 рублей 80 копеек, за отправку заказного письма с уведомлением 250 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей

подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на основании представленной квитанции от .. .. ....г. (л.д.46, уплачена государственная пошлина в сумме 3497 руб., которую суд с учетом уточнения исковых требований истцом (л.д.81) взыскивает в сумме 1888,46 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г..... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56282 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля; расходы за составление отчета определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы почтово-телеграфной связи в размере 259 (двести пятьдесят девять) рублей 80 копеек; расходы за отправление заказного письма с уведомлением 250 (двести пятьдесят) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; государственную пошлину в сумме 1888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.

Судья: В.Г. Дементьев