В суде первой инстанции дело слушал судья Будаев А.В.

Дело № 22-1741/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 8 мая 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Данилевского А.В.,

переводчика ФИО2,

при помощнике судьи Нещерет А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.05.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобе адвоката Данилевского А.В. и представлению государственного обвинителя Никоновой Е.Б. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2024 года, которым 

ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судим: 

-18.07.2022 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.327 ч.3, 327 ч.3, 69 ч.2 УК РФ к штрафу 10 000 рублей (штраф не оплачен), 

осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение.

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.07.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, пояснения адвоката Данилевского А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за приобретение не ранее 01.01.2023, хранение в целях использования и использование с 05.11.2023 до 06.11.2023 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает приговор не соответствующим требованиям законности и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм УК РФ. Суд не указал на обоснованность предъявленного обвинения и его подтверждение собранными доказательствами. Суд не мотивировал решение о самостоятельном исполнении приговора от 18.07.2022, не применил правила назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Данилевский А.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, указывает о чрезмерной строгости назначенного наказания. Обращает внимание, что по делу установлен комплекс смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Преступление относится к категории небольшой тяжести, однако ФИО1 назначен самый строгий вид наказания. Не мотивирована невозможность применения иных более мягких видов наказания и влияние назначенного наказания на жизнь близких родственников. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, не поступило.

При этом вопреки доводам представления суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 признак "приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права", поскольку из обвинения следует, что ФИО1 приобретенное заведомо поддельное удостоверение хранил при себе для его использования в случае необходимости.

ФИО1 не является изготовителем поддельного удостоверения, предоставляющего права, квалификация его действия как "приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права", является излишней.

Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 22), поэтому оснований для смягчения наказания в связи с исключением излишне вмененных признаков состава преступления не имеется.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. Доводы апелляционной жалобы и представления о несправедливости назначенного наказания несостоятельны. В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. ФИО1 назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, в полной мере учтено влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении родственников, страдающих хроническими заболеваниями. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается. 

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор. Суд, указав во вводной части приговора наличие у ФИО1 судимости по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.07.2022 к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей и придя к выводу о самостоятельном исполнении этого приговора, указал на данное обстоятельство в резолютивной части приговора, однако не применил положения ст.70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 18.07.2022, суд апелляционной инстанции окончательно назначает наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовного процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, а потому в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 у. изменить, исключив из квалификации его действий признак "приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права".

На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.07.2022, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобу адвоката Данилевского А.В. оставить без удовлетворения, представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б. считать частично удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: