Дело № 2-5813/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001629-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Белоцерковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Конверс» к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании,

с участием представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Конверс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, путем демонтажа входной группы (калитка) с навесом (козырьком) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; возложении на ответчика обязанности прекратить незаконный сбор и обработку персональных данных, путем демонтажа, расположенного в колонне внешней стороны устройства (типа домофон), оснащенного камерной видеонаблюдения и микрофоном, делающих возможным просмотр и прослушивание территории истца в месячный срок с момента с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения предоставить истцу право демонтажа входной группы (калитка) с навесом (козырьком) и устройства (типа домофон), оснащенного камерной видеонаблюдения и микрофоном с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей в день; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Конверс» является собственником земельного участка, общей площадью 400 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС кадастровым номером № Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №

При визуальном осмотре земельного участка истцом установлено, что по границе между смежными земельными участками, ответчиком возведено ограждение в виде забора, в части которого расположена входная группа (калитка) с навесом (козырьком). При этом козырек кровли входной группы имеет свес на земельный участок истца на 77 см, в результате чего его торчащие части препятствуют передвижению габаритного автотранспорта, перемещению крупногабаритных грузов, а также представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц в зимний период времени, в части неконтролируемого схода снежных масс и льда на территорию земельного участка истца.

Кроме того, ответчиком в колонне внешней стороны забора (входной группы) со стороны территории ООО «Конверс» установлено устройство (типа домофон), оснащенное камерой видеонаблюдения и микрофоном, позволяющее ему осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни находящихся на территории граждан, чем также нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, мнения по иску не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, всесторонне исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Конверс» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.

По утверждению истца ООО «Конверс», ответчик ФИО2 по границе между смежными земельными участками возвел ограждение в виде забора, в части которого расположена входная группа с навесом (козырьком). Навес (козырек) ответчик установил не по границе, а сместил на территорию участка истца, на величину 77 см, в связи с чем ограничил его право владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Возведение ответчиком забора с входной группой с навесом (козырьком), выходящего за границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в результате чего запользована часть земельного участка истца, нарушает права истца, которые подлежат восстановлению путем демонтажа входной группы (калитки) с навесом (козырьком).

Поскольку истец не может в полной мере распоряжаться своим имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием устранить нарушения своих прав, однако ответчик оставил требование без ответа. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа истцом представлены фотоматериалы (л.д. 19-21), с достаточной степенью достоверности подтверждающий нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, послужившее основанием для предъявления негаторного иска.

Из схемы расположения видно, что спорный навес (козырек) установлен за пределами границ участка с кадастровым номером №, нарушив границы участка истца (л.д. 17).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, при этом суд, исходя из совокупности положений ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии нарушений прав истца со стороны ответчика, с целью восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Конверс» частично, а именно обязать ответчика ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, путем обязания демонтировать навес (козырек), расположенный во входной группе на земельном участке с кадастровым номером №, в части, выступающей за границы земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что часть навеса действительно выступает за территорию земельного участка ООО «Конверс».

В отношении требований в части разрешения ООО «Конверс» самостоятельно осуществить демонтаж навеса (козырька) в случае неисполнения решения ФИО2, суд полагает их преждевременными, поскольку согласно представленным ответчиком фотографиям, ответчиком часть козырька демонтирована.

В удовлетворении заявленных ООО «Конверс» исковых требований об обязании ответчика прекратить незаконный сбор и обработку персональных данных, путем демонтажа, расположенного в колонне внешней стороны устройства (типа домофон), оснащенного камерной видеонаблюдения и микрофоном, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом доказательств того, что данное устройство нарушает какие-либо обязательные для исполнения требования закона, и при этом, существенным образом нарушает права истца, суду не представлено.

Напротив, согласно представленной инструкции, домофон не осуществляет сбор и хранение информации, видеокамера используется для входа и открывания двери.

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем полагает возможным определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с шестого дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Конверс» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ..... демонтировать навес (козырек) расположенные во входной группе на земельном участке с кадастровым номером №, в части выступающей за границы земельного участка, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 обязательства по демонтажу навеса (козырька) в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 .....) в пользу ООО «Конверс» (ИНН №) денежную сумму в размере 300 рублей в день, начиная с шестого дня по истечении предоставленного месячного срока и до момента исполнения решения суда.

Исковые требования ООО «Конверс» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025