№ 12-80/2020 

Дело № 72-329/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 27 октября 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 25 ноября 2016 г., решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 16 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 25 ноября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Решением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 16 сентября 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что умысел на совершение административного правонарушения у него отсутствовал, поскольку на территории государственного заказника он и иные лица оказались случайно, поскольку потеряли ориентацию на местности. Кроме того, аншлаги на границе общедоступного охотничьего угодья, на котором они осуществляли охоту на законных основаниях, отсутствовали. Не согласен с квалификацией совершенного деяния. Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – Борисов С.А. на ее доводах настаивали.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты.

В силу п. 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. 

При осуществлении охоты после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.7 Правил охоты).

Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи (далее – добор) сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного (п. 8.7 Правил охоты).

Согласно п. 18.1 Правил охоты сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

Из представленных материалов дела следует, что 28 ноября 2015 г. в дневное время ФИО1 совместно с иными лицами при наличии разрешения на добычу сибирской косули до года в Островлянском ОДОУ Мишкинского района Курганской области, выданном на его имя, производил охоту на территории Мишкинского государственного заказника Мишкинского района Курганской области. В результате охоты указанными лицами добыта одна особь косули сибирской до года, которая после первичной переработки транспортировалась на автомобиле марки 

<

...> государственный регистрационный знак № при этом ФИО1, как лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, не заполнил в разрешении сведения о добыче животного, своими действиями ФИО1 нарушил пп. 3.2 «Д», 3.7, 4, 8.7, 18.1 Правил охоты. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта и не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях норм права, и опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы допущено не было, в связи с чем оснований к их отмене либо изменению не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 25 ноября 2016 г., решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 16 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков