Дело № 2-220(2)/2020

64RS0030-02-2020-000305-82

Решение

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года р.п. Екатериновка 

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фёдорова А.В.,

при секретаре Гусевой О.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Нэйва» о признании договора уступки прав (требований) ничтожным, 

установил:

Общество с Ограниченной Ответственностью (далее ООО) «Нэйва» обратилось в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258264 рубля 88 копеек, в том числе: 121071 рубль 67 копеек – основной долг, 85540 рублей 23 копейки - проценты, 51652 рубля 98 копеек – неустойка, а так же проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно, по дату полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5782 рубля 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом (далее ОАО) Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования «Цессии», на основании которого к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 

В настоящее время обязанности кредитного договора № заключенного ОАО Банк «Западный» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 258264 рубля 88 копеек, в том числе: 121071 рубль 67 копеек – основной долг, 85540 рублей 23 копейки - проценты, 51652 рубля 98 копеек – неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, в связи с чем ООО «Нэйва» вынуждено обратиться в суд с указанным иском.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Нэйва» о признании договора уступки прав (требований) № ничтожным. В обоснование иска указано, что ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» не являются кредитными организациями. При этом, своего согласия об уступке права требования истец не давал, а условий о праве банка переуступки прав требований в кредитном договоре не содержится.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Нэйва», по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом, поддержав встречные исковые требования, указал на ничтожность договора уступки прав (требований). 

Представитель третьего лица - ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица - ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит следующему:

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита 134228 рублей 19 копеек, срок кредита 36 месяцев, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При заключении договора ответчик подтвердил, что подписал заявление о присоединении к Правилам предоставления Банка физическим лицам потребительских кредитов, получил указанное заявление, график погашения по кредиту, в том числе уведомление о полной стоимости кредита, прочел и полностью согласился с содержанием следующих документов: Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительский кредитов (далее по тексту – Правила), тарифами Банка (все части) и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (п.. 6 кредитного договора).

Правила вместе с заявлением и тарифами представляют собой смешанный договор (договор банковского счета, кредитный договор) (п. 2.1.2 Правил).

В соответствии с п. 2.1.3 Правил, датой заключения договора является дата проставления отметки Банка на подписанном клиентом заявлении. В удостоверение факта заключения договора Банк выдает клиенту экземпляр заявления с отметкой Банка. Предоставляя в Банк заявление, заявитель выражает намерение заключить договор на содержащихся в настоящих Правилах условиях, подтверждает, что он ознакомился со всеми условиями Правил, согласен со всеми условиями Правил, ему понятны все условия Правил (п. 2.1.4 Правил).

Предоставление кредита осуществляется в день заключения договора путем перечисления на счет клиента, открытый в рамках договора. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет (п. 4.2.1. Правил).

Согласно п. 4.2.2. Правил, погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к заявлению), являющимися неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В силу п. 4.4.4.1. Правил клиент обязан возвратить кредит и проценты за его пользование в размере и в срок, предусмотренные договором.

На основании п. 2.5. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения, является неотъемлемой частью настоящего заявления.

Согласно п. 4.2.6. Правил погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. Проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом. Окончательный расчет по уплате процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту (в том числе при досрочном погашении).

Как следует из материалов дела, ответчиком использовались кредитные денежные средства, однако обязанность по погашению задолженности по данному договору ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 5.3.5. Правил Банк имеет уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения клиент уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию о клиенте, которую Банк сочтет нужной.

С данными условиями ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, между ОАО Банк «Западный» в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 (л.д. 9 оборот -22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику, в том числе по адресу, указанному в кредитном договоре, уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком ООО «Нэйва» по договору уступки прав требования (цессии), согласно которому ответчику было разъяснено о необходимости незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца (л.д. 22 оборот - 28).

Условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Договор подписан ФИО1 собственноручно, без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен и с момент его заключения никаких замечаний по поводу условий договора, ущемляющих права как потребителя, от заемщика не поступало.

ФИО1 считает, что договор об уступке прав требований является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Руководствуясь ст. 382 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов, данные действия не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор цессии между Банком и ООО «Нэйва» заключен по результатам проведения торгов по продаже имущества Банка посредством публичного предложения; результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того, замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор; согласно действующему законодательству, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи; объем прав Банка в отношении ФИО1 определен в соответствии с приложением к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Кроме того, Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Уступка права требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, иным правовым актам или договору, следовательно встречные исковые требования ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, требование о возврате долга ответчиком исполнено не было. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца (ответчика по встречному иску), сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258264 рубля 88 копеек, в том числе: 121071 рубль 67 копеек – основной долг, 85540 рублей 23 копейки - проценты, 51652 рубля 98 копеек – неустойка (л.д. 6).

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом (ответчиком по встречному иску), ФИО1 не оспаривается, соответствует условиям договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Следовательно, размер задолженности ФИО1 перед ООО «Нэйва» по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258264 рубля 88 копеек, в том числе: 121071 рубль 67 копеек – основной долг, 85540 рублей 23 копейки - проценты, 51652 рубля 98 копеек – неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно графику погашения кредита (ст. 311 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 дела №), путем почтового отправления, ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору, которое поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ.

При этом, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу возражений на отмену судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены данного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец путем почтового отправления, обратился в суд с настоящим иском, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 31).

Исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности, и имело право на взыскание платежей, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествовавших дате направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с имеющимся в материалах дела графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, приобщенной к материалам дела выпиской по счету ФИО1, задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (по графику платежей - с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока действия кредитного договора) составляет 37850 рублей 86 копеек, из которых: основной долг – 34758 рублей 40 копеек, проценты - 3092 рубля 46 копеек.

Также с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности в размере 34758 рублей 40 копеек, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Довод ответчика о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с закрытием счетов банка, суд не может принять во внимание, поскольку банкротство банка не препятствовало ответчику надлежащим образом исполнять свои обязательства средствами и способами, установленными действующим законодательством.

В частности, ответчик мог исполнить свои обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса.

Так, согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (ч. 2 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, у ФИО1 имелся установленный законом способ исполнения обязательств по погашению кредита.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5782 рубля 65 копеек (л.д. 5,38).

Учитывая удовлетворение исковых требований в части, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1336 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37850 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 86 копеек, из которых: основной долг – 34758 рублей 40 копеек, проценты - 3092 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности в размере 34758 рублей 40 копеек, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований - Общества с Ограниченной Ответственностью «Нэйва» отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Нэйва» о признании договора уступки прав (требований) ничтожным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья