УИД: 50RS0№-03

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., при секретаре 

<

...> с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Подгорной М.Е., защитника – адвоката Агузовой З.Б., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-Осетинской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное, разведенного, имеющего со слов 

<

...> ДД.ММ.ГГ г.р., со слов трудоустроенного, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет. 

- ДД.ММ.ГГ Люблинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и на основании ст. 70 УПК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 10 минут, ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 30 метрах от церкви ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> в 65 метрах от ТЦ «Дар» по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>А, где увидел спящего на скамье ФИО3, у которого в правом наружном кармане кофты, надетой на нем, находился мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси A24 128 Гб» (Samsung Galaxy A24 128 Gb), стоимостью 12000 рублей, принадлежащий последнему, и в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления этих последствий, в вышеуказанные дату и время, более точное время следствием не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности, убедившись, что ФИО3 спит и за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к ФИО3 и достал из правого наружного кармана кофты, надетой на нем, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси A24 128 Гб» (Samsung Galaxy A24 128 Gb), стоимостью 12000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности, на абонентском счете которой денежных средств не находилось. принадлежащий последнему. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб в размере 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, со слов трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение вреда потерпевшему, со слов наличие 

<

...> – ДД.ММ.ГГ г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, также как в связи с этим и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Принимая во внимание совершенное ФИО1 преступление и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что ФИО1 раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, суд считает возможным дать подсудимому шанс встать на путь исправления и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначать ФИО1 дополнительное наказание. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (дух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Трофимова