Дело №2-4927/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 24 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и с 1993 по настоящее время у нее в пользовании имеется земельный участок 450 кв. м. участок 

<

адрес>. С указанного периода исправно платила налоги и ухаживала за участком, строился фундамент.

В мае месяце узнала, что ее участок продается неизвестным лицом. Позже было установлено, что участок зарегистрирован на сегодняшний день на ответчика ФИО2 ФИО13.

Истец в свою очередь считает, что регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком является незаконной, так как данный участок был выдан истцу в 1993 году Решением №199 от 19.08.1993 года, и с этого года она им пользовалась, владела.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельный участок нарушает права истца на государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок.

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 ФИО11 на земельный участок общей площадью 450 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

2. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 ФИО12 на земельный участок общей площадью 450 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила

Представитель ответчика (по ордеру) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО2, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Как следует из материалов дела, земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделен ФИО2 на основании решения Махачкалинского городского совета народных депутатов №195 от 22.08.1993 года.

13.10.1995 года ФИО2 выдано свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, а также акт выноса в натуру границ земельного участка.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком является незаконной, так как данный участок был выдан истцу в 1993 году Решением №199 от 19.08.1993 года.

Согласно решению от 19.08.1993 года №199 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам райисполкома, предприятий, организаций и учреждений» истцу ФИО1 выделен земельный участок № в 

<

адрес> размером 450 кв.м.

Между тем, в материалах дела отсутствует и истцом не представлен акт выноса в натуру или акт отвода земельного участка предоставленного ФИО1, соответственно, не представляется возможным индивидуализировать земельный участок предоставленный истцу на основании Решения №199 от 19.08.1993 года. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В связи с чем, суд приходит к тому, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником либо обладателем иного вещного права.

Однако, истец не представил в материалы дела доказательства нахождения спорного земельного участка в его фактическом владении, тогда как фактическими владельцами земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Между тем, истец не является лицом, за которым зарегистрировано право на спорный земельный участок.

Также истцом не представлено доказательств, каким образом он фактически владеет спорным имуществом, наличия права собственности на него и нахождение этого имущества в его владении, при том, что именно ФИО2 осваивает свой участок, завезла туда часть строительных материалов.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что признание отсутствующим права ответчика ФИО2 на участок не может привести к восстановлению прав истца.

Кроме того, данный способ защиты права является исключительным и подлежит использованию тогда, когда иным путем невозможно обеспечить защиту права.

Из этого следует, что приводимые истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для защиты его права путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на участок, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права ФИО2 на земельный участок отсутствует.

Разрешая спор об исключении записи о праве собственности ответчика на земельный участок, суд приходит к выводу, что данное требование является производными от вышеуказанного требования и может применяться как последствие в случае удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим. А поскольку основания для удовлетворения вышеназванного требования отсутствуют, данные требования также не могут быть удовлетворены.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч.4 ст.144 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о признании отсутствующим право собственности ФИО2 ФИО16 на земельный участок общей площадью 450 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2 ФИО17 на земельный участок, общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, уч. №, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 17 июля 2024 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, мкр. Авиаагрегат, по вступлению решения в законную силу, отменить.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 ноября 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>