Дело № 1-99/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 8 июня 2021 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Станововой А.А. 

при секретаре Короткой И.Б. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Каштановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

содержащегося под стражей с 13 декабря 2020 г.,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил угрозу причинения вреда здоровью в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде.

Преступление совершено им на территории г. 

<

данные изъяты> Тверской области при следующих обстоятельствах:

Указом № 305 от 29 марта 1998 г. Президента Российской Федерации ФИО2 №1 назначен на должность судьи 

<

данные изъяты> городского суда Тверской области без ограничения срока полномочий.

Указом № 47 от 9 января 1999 г. Президента Российской Федерации ФИО2 №1 назначен на должность председателя 

<

данные изъяты> городского суда Тверской области.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о статусе судей) судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, неприкосновенностью судьи. Судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры к обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда.

Таким образом председатель 

<

данные изъяты> городского суда ФИО2 №1, наделенный в конституционном порядке судебной властью, является лицом, осуществляющим правосудие – судьей 

<

данные изъяты> городского суда Тверской области.

1 февраля 2007 г. судьей 

<

данные изъяты> городского суда ФИО2 №1 был вынесен приговор в отношении ФИО5 за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, с осуждением ФИО5 к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. ФИО5 был взят под стражу в зале суда.

1 февраля 2007 г., в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находившемуся на территории г. 

<

данные изъяты> Тверской области, стало известно о вынесении указанного приговора в отношении его знакомого ФИО5 В этой связи у ФИО1, не согласного с вынесенным ФИО5 приговором, в указанное время в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на угрозу физической расправы в отношении судьи ФИО2 №1, участвовавшего в отправлении правосудия в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО5

Реализуя задуманное, 1 февраля 2007 г., в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, понимая и осознавая, что ФИО2 №1 является федеральным судьей – председателем 

<

данные изъяты> городского суда, прибыл по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, после чего позвонил в дверной звонок. После того как ФИО2 №1 подошел к входной двери квартиры и открыл ее ФИО1, последний, понимая и осознавая, что ФИО2 №1 является судьей, то есть лицом, осуществляющим правосудие, в связи с рассмотрением им уголовного дела в отношении его знакомого ФИО5, и назначением последнему наказания в виде реального лишения свободы, нарушая порядок производства правосудия и подрывая авторитет судебной власти, обращаясь непосредственно к судье ФИО2 №1, высказал в адрес последнего угрозу физической расправы без конкретизации характера своих действий. Учитывая сложившуюся обстановку, темное время суток, агрессивное поведение ФИО1, нахождение последнего по месту жительства потерпевшего, ФИО2 №1 воспринял угрозу физической расправы реально, опасаясь ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с ФИО5 он был знаком 5-7 лет, поскольку тот ремонтировал его машины. В 2007 году он приезжал в г. Осташков и ФИО5, которого обвиняли в поджоге дома, попросил одолжить ему 5000 долларов для передаче судье за то, чтобы его не лишали свободы. Он передал ФИО5 5000 долларов, рассчитывая, что тот отработает эти деньги за год, ремонтируя его автомашину. Он узнал, что ФИО5 деньги передал ФИО2 №1, и тот написал расписку; впоследствии, после освобождения, это подтвердил и сам ФИО5; он (ФИО1) данную расписку не видел. Затем от отца он узнал, что ФИО5 осудили к лишению свободы. Когда он приезжал к отцу в 

<

данные изъяты>, на обратном пути решил заехать к судье ФИО2 №1 и узнать, что необходимо сделать, сколько денег доплатить, чтобы тот изменил приговор в отношении ФИО5 Допускает, что это было 1 февраля 2007 г. в период с 20 часов до 21.20 час. К ФИО2 №1 он поехал с Свидетель №4, которого ранее не знал и в тот день видел впервые, телефон Свидетель №4 ему дал отец. Они созвонились, Свидетель №4 показал дорогу к дому судьи и сказал где тот живет. К квартире судьи он подошел один. Свидетель №4 никаких действий в отношении ФИО2 №1 не совершал. Он (ФИО1) позвонил в дверь. Дверь открыла женщина. Он спросил, можно ли увидеть судью. Когда к двери подошел ФИО2 №1, он обратился к ФИО2 №1, попросил выйти на лестничную площадку, поговорить, тот отказался. Тогда он сказал ФИО2 №1, что обратится с жалобой в Генеральную прокуратуру и будет хуже. ФИО2 №1 пытался закрыть дверь, но он придержал дверь ногой, потом дверь отпустил, ФИО2 №1 закрыл дверь он ушел, сразу в этот же вечер уехал в Москву. По дороге ему звонил начальник какого-то отдела полиции, сказал, что все нормально, никаких угроз он не усматривает. Вину не признал, полагает, что в его действиях нет состава преступления. 

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросе 13 декабря 2020 г. и 28 декабря 2020 г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ следует, что примерно 15 января 2007 г. он приезжал в г. 

<

данные изъяты> на две недели. Ему стало известно, что ФИО5 где-то случайно по неосторожности поджог дома. ФИО5 обратился к нему с просьбой дать ему в долг 5 000 долларов для погашения ущерба, причиненного потерпевшим сторонам. Он передал ФИО5 5000 долларов из расчета, что данные деньги тот отработает у него за год, ремонтируя ему машину. На тот момент у него была собственная фирма ООО «

<

данные изъяты>», его зарплата в месяц составляла около 20 000 долларов, поэтому для него не было проблемы дать ФИО5 5000 долларов. Когда был судебный процесс он не помнит, но он был в г. 

<

данные изъяты>. В судебном заседании он не был. О том, что ФИО5 посадили, ему стало известно от Свидетель №4, который также являлся знакомым ФИО5 Поле того как ФИО5 осудили, в этот же день, Свидетель №4 ему предложил съездить к судье – ФИО2 №1 Он согласился, так как просто хотел поговорить с судьей, чтобы узнать можно ли как-то помочь ФИО5, чтобы смягчить наказание. 1 февраля 2020 г., около 20 часов, они с Свидетель №4. на его автомобиле марки «БМВ Z-З» поехали к дому судьи ФИО2 №1 Дом, в котором проживает судья, ему показал Свидетель №4, затем последний прошел в подъезд и его не было около 5 минут, после чего он вернулся, сказав ему, что ФИО2 №1 отказался как-либо помогать, что ничего решать по вопросам, связанным с ФИО5 тот не будет. После этого он отвез Свидетель №4 домой. Спустя некоторое время, около 21 часа, он решил сам съездить к ФИО2 №1, так как его не устраивал приговор, вынесенный ФИО5, он был не согласен с лишением его свободы, так как тот должен был вернуть ему денежные средства, он полагал, что ему будет назначено условное наказание, и тот вернет ему деньги. Он прошел в подъезд, подошел к двери квартиры ФИО2 №1, позвонил в дверь. Ему открыла супруга ФИО2 №1 – Свидетель №1 Он попросил ее позвать ФИО2 №1, на что та его пригласила. К порогу квартиры подошел ФИО2 №1 Он представился последнему сотрудником ФСБ, стал говорить, что тот совершил преступление, лишив свободы ФИО5, вынеся ему такой несправедливый приговор, что он передаст информацию в Генеральную прокуратуру, а также предложил ему выйти из квартиры, при этом сопроводив это фразой «иначе будет хуже». Данную угрозу в адрес ФИО2 №1 он высказал с целью, чтобы напугать последнего, чтобы тот вышел из помещения квартиры, и они могли поговорить наедине, обсудить возможность назначения условного наказания для ФИО5 ФИО2 №1 сказал, чтобы он уходил, что тот не желает с ним разговаривать, и попытался закрыть дверь, однако он удержал дверь носком ботинка, и не дал ему закрыть дверь, повторно потребовал от ФИО2 №1, чтобы тот вышел из квартиры, сопроводив это фразой «иначе хуже будет». На это ФИО2 №1 попросил Свидетель №1 дать ему телефон, что тот сейчас будет звонить в милицию. Та передала ему телефонную трубку, и ФИО2 №1 стал кому-то звонить. Увидев это, он убрал ногу от двери и ушел от их квартиры. Более с ФИО2 №1 он не виделся, никаких угроз не высказывал. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 34-37, 63-66).

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия от 22 февраля 2007 г., 15 марта 2012 г. и 25 декабря 2020 г., оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что на 1 февраля 2007 г. он занимал должность председателя 

<

данные изъяты> городского суда Тверской области. 1 февраля 2007 г. на 9 часов им было назначено для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч.2 ст. 167 УК РФ. К назначенному времени ФИО5 не явился, а к нему в служебный кабинет пришел Свидетель №4, которого он знает, поскольку его семья ранее стояла на учете как неблагополучная, Свидетель №4 он неоднократно видел в судебных заседаниях. Он сообщил, что у ФИО5 по дороге в суд сломалась машина, и он подъедет позже. Он поинтересовался у Свидетель №4, является ли тот представителем ФИО5 по уголовному делу, Свидетель №4 ответил, что он его друг. Он объявил в судебном заседании перерыв до 14 часов 00 минут. К назначенному времени ФИО5 явился, дело рассматривалось в особом порядке, Свидетель №4 также присутствовал в судебном заседании. Был вынесен приговор, ФИО5 был взят под стражу в зале суда. 1 февраля 2007 г., около 20 часов, когда он с семьей находился дома, в дверь его квартиры позвонили. Открыв входную дверь, он увидел Свидетель №4, который попросил его выйти из квартиры, сказав, что ему нужно поговорить по сегодняшнему делу, то есть имел ввиду уголовное дело по обвинению ФИО5 Он отказался выходить и сказал, что все рабочие вопросы он решает в кабинете с 8 часов утра. Несмотря на его ответ, Свидетель №4 снова предложил ему выйти, сказав, что с ним (ФИО2 №1) хотят поговорить, кто именно, не уточнил. Он не стал больше разговаривать и закрыл дверь. Каких-либо угроз или претензий Свидетель №4 в его адрес не высказывал. 

Около 21 часа 1 февраля 2007 г. в дверь квартиры снова позвонили. Дверь открыла его жена Свидетель №1 Он вышел в прихожую и увидел в дверях их квартиры незнакомого ему ранее молодого человека, выше его ростом, на вид около 25 лет, худощавого телосложения. Впоследствии ему стало известно, что данным человеком является ФИО1 Последний обратился к нему по имени и отчеству и сказал, что по рассмотренному сегодня уголовному делу он допустил большую ошибку и даже совершил преступление, что информация об этом уже ушла в Генеральную прокуратуру, предложил выйти поговорить об этом, сказав «Выходи, иначе хуже будет». Он пояснил, что не собирается никуда выходить, и спросил кто он такой. ФИО1 ответил, что является высокопоставленным сотрудником ФСБ, удостоверения не показывал и фамилию, имя, отчество не называл. ФИО1 повторно потребовал, чтобы он вышел поговорить с ним о деле сейчас, сказал «Выходи, иначе хуже будет». Он (ФИО2 №1) попытался закрыть дверь, однако тот не дал ему этого сделать и придержал входную дверь ногой. Он (ФИО2 №1) сказал, что сейчас позвонит в милицию, жена подала ему телефон, и он начал звонить в дежурную часть ОВД. ФИО1 это видел, отпустил ногу, отошел от двери на шаг, а он закрыл дверь. Он понял, что визиты Свидетель №4 и ФИО1 касаются рассмотренного в этот день с вынесением приговора уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого по ч.2 ст.167 УК РФ. Каких-либо других уголовных дел он в этот день не рассматривал. Ранее каких-либо личных отношений, конфликтов, ссор с Свидетель №4 и ранее ему не известным ФИО1, которые могли бы послужить поводом для разбирательства между ними, не было, поэтому он связывает их действия с его профессиональной деятельностью. Неоднократные и настойчивые предложения выйти и поговорить в темное время суток, исходившие от молодого, физически крепкого человека – ФИО1, с указанием в качестве повода результата рассмотрения конкретного уголовного дела в отношении осужденного он расценивает как реальную угрозу со стороны ФИО1, поскольку угрозы были высказаны по месту жительства его и членов его семьи, которые в это время находились дома, все происходило в вечернее время, темное время суток, на его требования уйти ФИО1 не реагировал, когда он попытался закрыть входную дверь, то ФИО1 этому препятствовал, то есть фактически демонстрировал серьезность своих намерений и возможность проявления физической силы, ФИО1 обладал информацией о месте жительства его семьи, обращался к нему по имени отчеству, то есть шел целенаправленно к нему (том 1 л.д.165-166, 167-170, 171-174); 

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия от 9 марта 2007 г. и 20 марта 2012 г., оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает вместе с мужем ФИО2 №1, который в 2007 году являлся председателем 

<

данные изъяты> городского суда. 1 февраля 2007 г. она находилась дома вместе с супругом и детьми. Около 20 часов в дверь их квартиры раздался звонок. Дверь открыл ее муж, и она услышала, что пришедший Свидетель №4 просил выйти супруга, сказал, что нужно поговорить по рассмотренному в этот день уголовному делу. Супруг попросил Свидетель №4 придти на следующий день к нему в кабинет, так как по всем рабочим вопросам он разбирается у себя на работе, в суде, после чего закрыл дверь. О том, что приходил именно Свидетель №4, она узнала от мужа, так как сама ранее Свидетель №4 не знала. Около 21 часа в дверь снова позвонили, дверь открыла она и увидела высокого, худощавого молодого человека в возрасте около 25 лет. Тот попросил позвать мужа, в своей просьбе был очень настойчив. В это время в прихожую вышел ФИО2 №1. Молодой человек обратился к нему по имени отчеству и сказал, что тот по рассмотренному в этот день уголовному делу совершил большое правонарушение и даже преступление, информация об этом ушла в ФСБ, молодой человек представился высоким чином сотрудника ФСБ, попросил выйти ее супруга за дверь, повторил эту просьбу настойчиво несколько раз, при этом сказал «Иначе хуже будет», сказал, что это «в его интересах». Она была очень испугана происходящим, отвела их детей в дальнюю комнату. Супруг отказался выйти с ним в подъезд, сказал, что сейчас вызовет милицию. На просьбы уйти молодой человек никак не реагировал. Она подала мужу телефонную трубку, и тот начал звонить в дежурную часть ОВД. Молодой человек это увидел и быстро ушел, муж в это время закрыл дверь. ФИО2 №1 пояснил, что все это происходит в связи с тем, что в тот день, 1 февраля 2007 г., он вынес приговор и заключил под стражу ФИО5. В тот момент она очень переживала за жизнь и здоровье своего мужа и детей, была испугана, Высказанную молодым человеком угрозу она восприняла реально (том 1 л.д. 176-177, 201-203);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ФИО5 его хороший знакомый. 1 февраля 2007 г., около 8 часов, ФИО5 позвонил ему и попросил предупредить судью ФИО2 №1, поскольку опаздывал в судебное заседание к 9 часам. Он сразу поехал в суд, зашел в кабинет к ФИО2 №1 и сообщил, что ФИО5 немного опоздает в заседание. Заседание было перенесено на 14 часов. Примерно в 16 часов 15 минут ему перезвонил ФИО5 и попросил приехать в суд и забрать его документы. Он сразу приехал в суд, где на лестничной площадке увидел ФИО5, тот был в наручниках и сообщил, что его осудили к 2 годам лишения свободы. Он забрал документы ФИО5 уехал. В тот же день он купил продукты и теплые вещи для ФИО5, и в период с 18 часов 45 до 19 часов приехал в милицию, чтобы передать ему все это, но в связи с поздним временем передачу у него не приняли. В отдел он приезжал вместе со ФИО8 После этого они уехали. С ФИО1 они первый раз встретились и познакомились тот день, когда последний приехал из Москвы, они встретились на заправочной станции примерно в 19 часов 30 минут. О его приезде сообщил его дядя, который вместе с ним работает. Тот привез теплые вещи для Титова и сказал, что уже звонил в отдел милиции, и ему ответили, что передачу для ФИО5 примут и в вечернее время, так как им нужно было уезжать в Москву на работу, а родственников у ФИО5 нет. Когда они с ФИО1 приехали в отдел, им сообщили, что никаких передач принимать не будут. Тогда он предложил ФИО1 съездить к ФИО2 №1 домой, чтобы спросить каким образом можно решить вопрос о передаче для ФИО5. Где проживал ФИО2 №1 он знал. К ФИО2 №1 он заходил один, дверь открыл сам ФИО2 №1, он в вежливой форме обратился к нему, сказал, что нужно с ним посоветоваться. Тот ответил, что дома никаких вопросов решать не будет, чтобы он приходил к нему на работу, и сразу закрыл дверь. Он вышел из подъезда, сел в машину к ФИО1, которому пояснил, что ФИО2 №1 решить вопрос отказался. Они постояли немного, покурили и поехали домой к его матери. Пока он находился у матери, Денис уезжал ненадолго, отсутствовал минут 15, потом вернулся, о том, что Денис снова ездил к ФИО2 №1, разговора не было. Потом Денис подвез его к дому и уехал. Когда он подошел к подъезду, его уже ждал Свидетель №3 подъехали сотрудники милиции, и его повезли в отдел, где Свидетель №3 взял с него объяснения. Денис, после того как подвез его к его дому, сразу уехал в 

<

адрес>. Где тот живет в 

<

адрес> и какие-либо его данные ему не известны, он только говорил, что работает в ФСБ, удостоверение не показывал. С Денисом он в тот день общался по телефону, тот сказал, что к ФИО2 №1 больше не ходил и ничего ФИО2 №1 не говорил. С ним также по телефону общался Свидетель №3, ему Денис сказал тоже самое. Больше он Дениса не видел и с ним не общался;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в соответствии с графиком дежурства он находился в группе немедленного реагирования с 18 часов 00 минут 1 февраля 2007 г. Около 19 часов 20 минут, выходя из ОВД по 

<

данные изъяты> району, в дверях он встретил Свидетель №4, который ранее состоял на учете в ОВД по 

<

данные изъяты> району и неоднократно там появлялся. С Свидетель №4 был молодой человек невысокого роста, которого ранее он никогда не видел. Свидетель №4 обратился к нему с просьбой передать теплые вещи заключенному ФИО5, он объяснил тому, что уже поздно, начальника ИВС нет в отделе, и ему необходимо придти завтра. Свидетель №4 продолжал настаивать на своем, упрашивал взять передачу, говорил, что ФИО5 его друг, но он отказался, сказал, чтобы тот приходил завтра. После разговора с Свидетель №4 он уехал по рабочим делам, Свидетель №4 проследовал в автомашину такси ВАЗ-2111 серебристого цвета, на которой также уехал. Спустя час по указанию оперативного дежурного он направился по адресу: 

<

адрес>, по сообщению федерального судьи ФИО2 №1 При беседе с ФИО2 №1 тот дал ему описание молодого человека, который приходил к нему, высокого роста, худощавого телосложения. Человека, которого описывал ФИО2 №1, он вместе с Свидетель №4 не видел (том 1 л.д. 182-184, 198-200);

-показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоял в должности старшего инспектора ЛРР ОВД 

<

данные изъяты> района. С 9 часов 1 февраля 2007 г. до 9 часов 2 февраля 2007 г. он был подменным дежурным по ОВД 

<

данные изъяты> района. В период времени с 21 часа до 22 часов он в отделе отсутствовал. Свидетель №4 он не знает, увидел его впервые мельком, когда тот спускался с Свидетель №3 в эту же ночь после дачи объяснений по заявлению ФИО2 №1 об угрозах в его адрес. Свидетель №4 к нему с просьбой передать посылку в ИВС для Титова не обращался. 1 февраля 2007 г. в вечернее время с такой просьбой к нему вообще никто не обращался (том 1 л.д. 185-186);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия от 27 февраля 2007 г. и 20 марта 2012 г., оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходил службу в должности помощника оперативного дежурного ОВД 

<

данные изъяты> района. С 9 часов 00 минут 1 февраля 2007 г. до 9 часов 2 февраля 2007 г. он находился на дежурстве. В 21 час 15 минут 1 февраля 2007 г. в дежурную часть от федерального судьи ФИО2 №1 поступило телефонное сообщение о том, что неизвестный ему человек вместе с ФИО3 стучат к нему в дверь, мешают отдыхать. Он отправил по указанному ФИО2 №1 адресу: 

<

адрес>, дежурный наряд и УУМ Свидетель №6 Когда они вернулись, он узнал, что в отношении федерального судьи ФИО2 №1 высказывались угрозы в связи с вынесенным в этот день приговором в отношении ФИО5 Он видел Свидетель №4 в ОВД по 

<

данные изъяты> району 1 февраля 2007 г. после поступления и регистрации заявления ФИО2 №1, его привозили к начальнику криминальной милиции Свидетель №3 для дачи объяснений по данному факту (том 1 л.д. 187-188, 204-206);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в 2007 году он состоял в должности начальника криминальной милиции ОВД 

<

данные изъяты> района Тверской области. 1 февраля 2007 г., около 21 часа 20 минут, ему на домашний стационарный телефон позвонил оперативный дежурный ОВД 

<

данные изъяты> района и сообщил, что от председателя 

<

данные изъяты> городского суда ФИО2 №1 поступило телефонное сообщение о том, что к нему приходили молодые люди, которые нарушали его покой, и кто-то из них высказывал в его адрес угрозы. Так как ФИО2 №1 живет в его доме, он сразу проследовал к его квартире, чтобы узнать, что произошло. ФИО2 №1 рассказал, что 1 февраля 2007 г. он вынес приговор в отношении ФИО5 и назначил ему наказание в виде лишения свободы, тот был взят под стражу в зале суда. Около 20 часов в дверь его квартиры позвонили, открыв, тот увидел Свидетель №4, который предложил выйти и поговорить по поводу ФИО5, на что ФИО2 №1 ему отказал и вернулся квартиру, при этом Свидетель №4, каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Спустя некоторое время, около 21 часа, в дверь снова позвонили, супруга ФИО2 №1 – Свидетель №1 открыла дверь, у порога на лестничной клетке стоял молодой худощавый человек, которым, как впоследствии было установлено, являлся ФИО1 Последний попросил пригласить для разговора ФИО2 №1 Когда тот подошел к двери, то ФИО1 стал ему говорить, что ФИО2 №1 совершил большую ошибку, вынеся несправедливый приговор ФИО5, говорил, что является высокопоставленным сотрудником ФСБ, а также сказал, чтобы ФИО2 №1 выходил из квартиры, «иначе будет хуже», и при этом, когда ФИО2 №1 ответил отказом и попытался закрыть дверь квартиры, ФИО1 придержал дверь ногой, а также вновь повторил угрозу: «выходи, иначе хуже будет». После этого ФИО2 №1 взял телефонную трубку и начал набирать номер дежурной части, ФИО1 сразу же отпустил ногу от двери и вышел из подъезда. В связи с данным происшествием была проведена проверка, 1 февраля 2007 г. к нему в отдел был доставлен Свидетель №4, от которого он узнал мобильный телефон ФИО1 Он позвонил последнему и сказал, что на него поступило заявление от ФИО2 №1, что проводится процессуальная проверка и нужно прибыть в ОВД 

<

данные изъяты> района для дачи пояснений. ФИО1 пояснил, что тот никуда не поедет, приходил к ФИО2 №1 для того, чтобы спросить сигарету, что вскоре в г. 

<

данные изъяты> прибудет его адвокат, который «все решит», после этого положил трубку. Впоследствии он созванивался с ФИО1 еще несколько раз, в том числе сразу же после возбуждения уголовного дела. Он пояснял ФИО1, что в отношении него возбуждено уголовное дело, тот является подозреваемым и ему срочно нужно прибыть в прокуратуру г. 

<

данные изъяты>, либо в ОВД 

<

данные изъяты> района для дачи показаний и участия в следственных действиях, однако ФИО1 говорил, что никуда не поедет;

- показаниями специалиста ФИО10, из которых следует, что в выражениях, высказанных ФИО1 в адрес председателя суда ФИО2 №1, в высказывании «выходи, иначе хуже будет» содержатся лингвистические признаки угрозы совершения негативных действий по отношению к ФИО2 №1, характер которых не конкретизирован, содержатся лингвистические признаки угрозы физической расправы, при которых характер действий ФИО1 не конкретизирован. При этом необходимо учитывать сопутствующую высказываниям обстановку, а именно: темное время суток, события происходили непосредственно по месту жительства потерпевшего, то что ФИО1 придерживал своей ногой дверь в квартиру, чем препятствовал потерпевшему вернуться в помещение квартиры и подчеркивал возможность негативных последствий для потерпевшего, если тот не согласится покинуть помещение квартиры.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

-заявлением ФИО2 №1 от 1 февраля 2007 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомое ему лицо, которое 1 февраля 2007 г. угрожало ему в связи с осуществлением правосудия (том 1 л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и диском с фотографиями от 25 декабря 2020 г., из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрен подъезд дома № по адресу: 

<

адрес>. Вход в помещение подъезда оборудован металлической дверью, которая запорных устройств не имеет; входная дверь 

<

адрес> находится слева от лестничного марша. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 №1 пояснил, что именно на данной лестничной клетке 1 февраля 2007 г. находился ФИО1, который требовал от него покинуть квартиру, выйти поговорить, говорил, что иначе хуже будет (том 1 л.д. 156-162);

-копией приговора 

<

данные изъяты> городского суда Тверской области от 1 февраля 2007 г., согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, ФИО5 взят под стражу в зале суда (том 2 л.д. 68-69);

- указом Президента Российской Федерации № 305 от 29 марта 1998 г., согласно которому ФИО2 №1 назначен на должность судьи 

<

данные изъяты> городского округа Тверской области без ограничения срока полномочий (том 2 л.д. 72);

- указом Президента Российской Федерации № 47 от 9 января 1999 г., согласно которому ФИО2 №1 назначен на должность председателя 

<

данные изъяты> городского округа Тверской области (том 2 л.д. 73);

- приказом Председателя Верховного суда Российской Федерации № 32/кд от 24 января 2007 г., из которого следует, что в связи с прекращением полномочий председателей районных (городских) судов, временное исполнение полномочий председателя 

<

данные изъяты> городского суда возложено на судью 

<

данные изъяты> городского суда Тверской области ФИО2 №1 сроком на 1 год (том 2 л.д. 75).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Вина ФИО1 в высказывании угрозы причинения вреда здоровью в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, которые являются последовательными, подробными, они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд доверяет показаниям указанных лиц, а также собственными признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе 13 декабря 2020 г. и 28 декабря 2020 г.

Суд критически расценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в которых ФИО1 не признавал свою вину, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам, считает их направленными на избежание уголовной ответственности. 

В соответствии со статьей 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств, в частности допускаются показания обвиняемого.

Судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 13 декабря 2020 г. и 28 декабря 2020 г., согласно которым он в присутствии защитника в полном объеме признал предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 296 УК РФ, подробно и последовательно сообщил о времени совершения преступления, о совершаемых им действиях, указал на место, где им были высказаны угрозы в адрес судьи. Нарушений при производстве данного следственного действия, не допущено. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права в соответствии со статусом обвиняемого, разъяснено право отказа от дачи показаний против себя самого, он предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. С содержанием текста прокола допроса ФИО1 был ознакомлен путем личного прочтения, о чем также свидетельствует запись в протоколе, которая была удостоверена его подписью и подписью защитника, принимавшего участие в этом следственном действии. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 и его защитника не поступило. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил наличие сделанным им рукописных записей и его подписей в протоколе, при этом он пояснил, что на него со стороны следователя и прокурора оказывалось физическое давление, назвать фамилии данных должностных лиц не может, с какими-либо жалобами и заявлениями на их действия до настоящего времени не обращался. 

Однако объективных подтверждений оказания на ФИО1 физического или психологического давления со стороны следователя или должностных лиц прокуратуры не имеется и данные доводы подсудимого суд признает несостоятельными. Ни в ходе представительного расследования, ни в ходе судебного заседания заявлений от ФИО1 о применении к нему психологического или физического насилия не поступало. Показания в качестве обвиняемого давались им неоднократно, в присутствии защитника.

Вышеизложенные показания обвиняемого в ходе следствия в качестве обвиняемого получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу и использует как доказательство причастности ФИО1 к высказыванию угрозы причинения вреда здоровью в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде.

Доводы подсудимого о том, что он не высказывал угрозу причинения вреда здоровью в отношении судьи, в связи с рассмотрением уголовного дела в суде, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе:

- показаниям потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, что 1 февраля 2007 г. он занимал должность председателя 

<

данные изъяты> городского суда Тверской области, им было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч.2 ст.167 УК РФ, последний был взят под стражу; в этот же день около 21 часа к его квартире пришел ранее не знакомый ему молодой человек, обратился к нему по имени отчеству и сказал, что по рассмотренному сегодня уголовному делу он допустил большую ошибку и даже совершил преступление, предложил выйти поговорить, иначе ему будет плохо, на его отказ молодой человек повторно потребовал, чтобы он вышел поговорить о деле, иначе ему хуже будет, молодой человек не давал ему закрыть дверь в квартиру и придерживая входную дверь ногой; высказываемые молодым человеком угрозы он воспринимал реально; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что около 21 часа 1 февраля 2007 г. в дверь квартиры, где она проживает вместе с мужем ФИО2 №1 позвонил ранее не знакомый молодой человек, который попросил позвать мужа, был очень настойчив, молодой человек обратился к ее мужу по имени отчеству и сказал, что по рассмотренному в этот день уголовному делу муж совершил большое правонарушение и даже преступление, попросил выйти в коридор, повторил эту просьбу несколько раз, при этом сказал, что иначе хуже будет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в 21 час 15 минут 1 февраля 2007 г. в дежурную часть от судьи ФИО2 №1 поступило телефонное сообщение о том, что неизвестный ему человек стучит к нему в дверь, в дальнейшем от выезжавшего по адресу дежурного наряда и УУМ Свидетель №6 он узнал, что в отношении судьи ФИО2 №1 высказывались угрозы в связи с вынесенным в этот день приговором в отношении ФИО5;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что на 1 февраля 2007 г. около 21 часа 20 минут после поступившего от оперативного дежурного ОВД сообщения он выезжал к судье ФИО2 №1, который пояснил, что в этот день он вынес приговор в отношении ФИО5, назначив наказание в виде лишения свободы, около 21 часа в дверь позвонили, ранее незнакомый молодой человек, как впоследствии было установлено – ФИО1, которые стал говорить, что ФИО2 №1 совершил большую ошибку, вынеся несправедливый приговор ФИО5, говорил, что является высокопоставленным сотрудником ФСБ, говорил, чтобы ФИО2 №1 выходил из квартиры, «иначе будет хуже», на отказ и попытку закрыть дверь, придержал дверь ногой, повторив угрозу «выходи, иначе хуже будет». 

Из показаний специалиста ФИО10 следует, что в выражениях, высказанных ФИО1 в адрес председателя суда ФИО2 №1, а именно в высказывании «выходи, иначе хуже будет» содержатся лингвистические признаки угрозы совершения негативных действий по отношению к ФИО2 №1, характер которых подсудимым не конкретизирован, то есть содержатся лингвистические признаки угрозы физической расправы, при которых характер действий не конкретизирован. 

Данные доказательства по делу получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах высказанных угроз причинения вреда здоровью в отношении судьи. У суда не имеется причин полагать, что потерпевший, свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается. 

Высказывание угроз причинения вреда здоровью в отношении судьи в связи с рассмотрением уголовного дела в суде, суд расценивает как действия, направленные с прямым умыслом, поскольку виновный осознавал, что ФИО2 №1 являлся судьей и занимал должность председателя 

<

данные изъяты> городского суда Тверской области.

Тот факт, что ФИО2 №1 занимал должность председателя 

<

данные изъяты> городского суда Тверской области, подтверждается указанными выше документами.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 296 УК РФ, так как он совершил угрозу причинения вреда здоровью в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. 

Назначая ФИО1 наказание, суд кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 296 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания, применить положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ, суд полагает необходимым избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме 3 000 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе рассмотрения настоящего дела Тверским областным судом (при решении вопроса об изменении территориальной подсудности дела) подлежат взысканию с осужденного ФИО1; оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом его трудоспособного возраста, имущественного и семейного положения суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 296 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

С учетом содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 13 декабря 2020 г. по 8 июня 2021 г. включительно, на основании части 5 статьи 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в доход государства смягчить до 40 000 (сорока) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по назначению в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Становова

Дело № 1-99/2021