№2-1239/2018 года 

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А., 

при секретаре Кассихиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Золотое кольцо Карелии» о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 

<

дата> между ООО «Золотое кольцо Карелии» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор о реализации туристского продукта/туристских услуг №, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель берет на себя обязательства по реализации туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование и программе тура.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае одностороннего отказа заказчика от договора, либо при невозможности реализации туристского продукта по независящим от сторон обстоятельствам, исполнитель возвращает денежные средства, ранее внесенные заказчиком, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов по формированию и организации туристского продукта в течение двух месяцев с момента получения заявления от заказчика об одностороннем отказе от договора при уведомлении исполнителя о невозможности совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 4.3 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам. В силу п. 4.4 договора при расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.

Согласно п. 7.3 данного договора, все возникшие споры решаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия споры разрешаются в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

Данный пункт договора противоречит закону, так как согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, истец вправе обратиться с настоящим иском о защите прав потребителей в суд по месту своего жительства.

Согласно заявке об оказании туристских услуг туристами являются двое взрослых и один ребенок (13 лет), стоимость тура 53600 рублей со взрослого человека, 37400 рублей с ребенка; общая сумма договор 144600 рублей; время тура с 

<

дата> по 

<

дата>.

Оплата туристских услуг подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 72300 рублей и платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 72300 рублей.

До начала поездки истец предупредил ответчика по телефону и письменно в заявлении от 

<

дата>, что в связи с болезнью ребенка туристическими услугами воспользуются только двое взрослых, и попросил ответчика осуществить частичный возврат денежных средств, а именно на сумму 37400 рублей, уплаченных ранее по договору за ребенка.

Однако данные требования истца были проигнорированы, в связи с чем 

<

дата> истец был вынужден направить ответчику (по юридическому и по фактическому адресам) официальные претензии, что подтверждается почтовыми документами: кассовыми чеками и описями вложения.

Лишь 

<

дата> ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12400 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада от 

<

дата>.

При этом направленные ответчику претензии возвратились отправителю (одно в связи с отсутствием номера квартиры и офиса, другое в связи с истечением срока хранения), что подтверждается письмами ФГУП «Почта России».

Просит признать недействительным пункт 7.3 договора о реализации туристского продукта/туристических услуг № от 

<

дата>. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25000 руб. в счет возврата денежных средств за фактически не оказанные услуги в связи с односторонним частичным отказом от договора, 25000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, денежные средства в размере 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ему было возвращено 12400 руб., ответчик сообщил ему, что оставшуюся сумму вернет позднее. 

<

дата> он предупредил ответчика о болезни ребенка. Ответчик не сообщал о фактически понесенных затратах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Золотое кольцо Карелии», надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

дата>. между ООО «Золотое кольцо Карелии» (реестровый номер в федеральном реестре туроператоров ВНТ №) (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта/туристских услуг №. 

В соответствии с договором исполнитель берет на себя обязательства по реализации заказчику туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору), программе тура (приложение № к договору) (п.1.1 договора).

В соответствии с приложением № к договору указано: количество туристов ФИО1, 2 взрослых, 1 ребенок (13 лет). Наименование экскурсии: «Жемчужное ожерелье Карелии + Соловки», группа с 

<

дата> по 

<

дата>. Стоимость тура: 53 600 руб. со взрослого человека, 37 400 руб. с ребенка. Общая сумма договора: 144 600 руб. 

Стоимость тура оплачена истцом полностью в размере 144 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата>. на сумму 72 300 руб., № от 

<

дата> на сумму 72 300 руб. 

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о частичном возврате денежных средств в размере 37 400 руб., в связи с отказом 1 человека от планируемой поездки по причине болезни. 

<

дата> истцу возвращена сумма в размере 12 400 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором о реализации туристического продукта № от 

<

дата> с приложениями, копиями платежных поручений, заявлением от 

<

дата>, претензией от 

<

дата>, квитанциями Почты России, справкой о состоянии вклада.

Истец просит признать недействительным пункт 7.3 договора о реализации туристского продукта/туристических услуг № от 

<

дата>.

В соответствии с п.7.3 договора все возникшие споры решаются путем переговоров. В случае не достижения договоренностей, споры разрешаются в Петрозаводском городском суде Республики Карелия. 

Между тем, к правоотношениям сторон применимы положения п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, иск о защите своих прав потребитель может предъявить в суд по месту своего жительства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.При таких обстоятельствах, оспаривая возможность применения п. 7.3 договора, устанавливающего подсудность Петрозаводского городского суда Республики Карелия, суд приходит к выводу о том, что данный пункт договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку истец своими фактическими действиями предъявлением иска в суд по месту своего жительства подтвердил, что он как наиболее слабая экономически и юридически сторона при заключении договора был лишен права изменять условия, разработанного ответчиком договора, поэтому требования истца о признании п. 7.3 договора о реализации туристского продукта/туристических услуг № от 

<

дата> недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.6 названного Закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик является туроператором, о чем указано в договоре о реализации туристического продукта № от 

<

дата>.

Таким образом, ООО «Золотое кольцо Карелии» являясь туроператором, должен был исполнить обязательств перед истцом по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае одностороннего отказа заказчика от договора, либо при невозможности реализации туристского продукта по независящим от сторон обстоятельствам, исполнитель возвращает денежные средства, ранее внесенные заказчиком, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов по формированию и организации туристского продукта в течение двух месяцев с момента получения заявления от заказчика об одностороннем отказе от договора при уведомлении исполнителя о невозможности совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 4.3 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам. В силу п. 4.4 договора при расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.

Как было указано ранее, 

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о частичном возврате денежных средств в размере 37 400 руб., в связи с отказом 1 человека от планируемой поездки по причине болезни. 

<

дата> истцу возвращена сумма в размере 12 400 руб. 

Сведений о возврате ФИО1 денежных средств по договору в размере 25 000 руб. не имеется. Сведений о фактически понесенных затратах ответчика истцу также не представлено. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 25 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела и отсутствием каких-либо доказательств тому, что истец испытывал нравственные и физические страдания, в то же время, с учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 500 руб. (25 000 руб. + 2000 руб./ 2 = 13 500 руб.). Ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Для защиты своих прав истец обратился в юридическую компанию, которой за оказанные юридические услуги заплатил 4000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией № от 

<

дата>, техническим заданием № к договору на оказание юридических услуг от 

<

дата>, актом о приеме оказанных услуг от 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании суммы по договору удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. 

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ государственную пошлину в пользу муниципального образования «г. Ижевск» в размере 1 250 руб. (950 руб.- за требования материального характера, 300 руб. за взыскание морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Золотое кольцо Карелии» о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.3 договора о реализации туристского продукта/туристических услуг № от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Золотое кольцо Карелии».

Взыскать с ООО «Золотое кольцо Карелии» в пользу ФИО1: 25 000 руб.- денежные средства по договору; 2000 руб.- моральный вред; штраф в размере 13 500 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Золотое кольцо Карелии» в доход муниципального образования «г. Ижевск» государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>. 

Судья: А.А. Владимирова