Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 05 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ростовцевой Л.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Ростовцева Л.Я., в установленный законом срок, обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя следующим. При указанных в материалах дела обстоятельствах, ФИО1 автомобилем не управлял и водителем транспортного средства не являлся. При задержании ФИО1 он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом его автомобилем управлял коллега - ФИО2, ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, в связи с тем, что вменяемое правонарушение он не совершал, с содержанием протокола согласен не был. Указанное обстоятельство мировым судьей во внимание принято не было, обстоятельства дела установлены неверно, суд принял за основу только показания одного свидетеля ФИО3, который мог оклеветать ФИО1 При этом инспектор ДПС, допрошенный мировым судьей, не отрицал, что очевидцем правонарушения не являлся. Вывод судьи о наличии события административного правонарушения в действиях ФИО1 не основан на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании защитник Ростовцева Л.Я. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представительство своих интересов защитнику Ростовцевой Л.Я.

Выслушав защитника Ростовцеву Л.Я., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены, либо изменении обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем Toyota Camry г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. 

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем Toyota Camry г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно объяснениям ФИО1 в протоколе «объяснения дам в суде», при этом не указав, что автомобилем управляло иное лицо, далее согласившись пройти освидетельствование на месте, как водитель указанного ТС /л.д. 3/.

Протоколом 24 КБ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством Toyota Camry г/н № так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи /л.д. 4/. Кроме того, был выведен из автомобиля сотрудниками ДПС со стороны водительского сиденья.

Актом 24 МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора Alcotest 6810, заводской номер ARАК – 1944 составили 0,91 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем указал в акте /л.д. 5, 6/. 

Протоколом 24 КР № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут на 

<

адрес> было задержано транспортное средство Toyota Camry г/н № и помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> /л.д. 7/. 

Письменным объяснением незаинтересованного свидетеля очевидца ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-45 часов в районе дома 

<

адрес> он увидел, как водитель автомобиля Toyota Camry г/н № заехал на пешеходный тротуар, водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения, после чего он /Балыков/ вызвал наряд ДПС /л.д. 9/.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял и водителем транспортного средства не являлся, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своей супругой он шел по пешеходной дорожке в районе дома 

<

адрес>, когда увидел, как на пешеходную зону въехал автомобиль Toyota Camry, г/н №. Когда он подошел к автомобилю, то увидел за рулем спящего водителя, в машине громко играла музыка, двигатель был включен, двери заблокированы. Он /Балыков/ вызвал сотрудников ДПС и дожидался на месте их приезда. С того момента как автомобиль заехал на пешеходную зону и остановился, из машины никто не выходил, пассажиров в машине не было, лишь один водитель за рулем.

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа работал по безопасности дорожного движения, после 21 часа из дежурной части поступило сообщение, что в районе дома 

<

адрес> гражданами задержан водитель в состоянии опьянения. Прибыв на место, обнаружил на пешеходной зоне за забором в снежном сугробе автомобиль Toyota Camry, г/н № водитель которого (как установлено позднее ФИО1) находился в салоне за рулем, спал. На месте присутствовал свидетель, который являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством. Поскольку у водителя усматривались признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С согласия ФИО1 в присутствии понятых провели процедуру освидетельствования, установили состояние опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился, каких-либо возражений относительно процедуры освидетельствования не высказывал.

Показания указанных свидетелей частично согласуются с показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что в момент задержания сотрудниками полиции он сидел на водительском сиденье в автомобиле Toyota Camry, г/н №, был в состоянии опьянения. Показания ФИО1 согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, объяснения вышеуказанных лиц принимаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения. Также из дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют подписи понятых в данном протоколе.

Понятые ФИО5, ФИО6 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования подписали без замечаний. Кроме того, участие понятых при производстве процессуальных действий именно в отношении ФИО1 подтверждается как соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, в которые ФИО1 каких–либо замечаний не внес, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений. 

Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Сведений о том, что понятые ФИО5, ФИО6 фактически к участию при составлении в отношении ФИО1 административного материала не привлекались, а также о том, чтобы инспекторы ДПС не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд находит их несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что данные доводы вызваны желанием ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При этом, доводы жалобы о том, что с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 согласен не был, в связи с чем протокол не подписал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отказ от подписи протокола об административном правонарушении не влечет его недействительность, заявитель не отрицает, что протокол был составлен при нем, от подписи он отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО2 Указанный свидетель является знакомым ФИО1 и очевидно, что заинтересован в благоприятном для него исходе дела, поэтому искажает событие выявленного правонарушения. Показания ФИО2 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, противоречат представленным выше доказательствам, выглядят в том числе и не логично и неправдоподобно, так как последний указал совместно с защитником, что оставил спящего приятеля ФИО1 в машине зимой спящего в алкогольном опьянении, уехав домой, а ФИО1 по непонятным причинам оказался на водительском сиденье.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты в качестве доказательства вины ФИО1, судом отклоняется, поскольку является надуманным, представляет собой субъективное мнение, не основанное на нормах КоАП РФ, и не может вызвать критическую оценку показаний данного свидетеля, не доверять которому оснований не имеется, так как он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями ст. 17.9 КоАП РФ и его показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу. ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений с данным свидетелем и его заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не являлся очевидцем правонарушения, судом во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела и виновность ФИО1 установлены мировым судьей на основе всех собранных по делу доказательств в их совокупности. При этом каких-либо сомнений в достоверности изложенных в них сведений не возникает. Кроме того, нормы КоАП РФ не исключают возможности составления протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД, который не являлся очевидцем совершенного правонарушения, более того, прямо предусматривают такую возможность в силу ст. 28.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, мировым судьей допущено не было. 

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Ростовцевой Л.Я. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ростовцевой Л.Я., – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно. 

Судья А.Г. Раицкий