Дело № 10-16/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермолаево 13 июня 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кумертау Воробьевой Л.В.,

осужденного Кострина А.В. (путем использования системы видеоконференц- связи),

адвоката Чернышова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.А. в интересах осужденного Кострина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года, согласно которому 

Кострин А.В., 

<

...> судимый мировым судьей судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ 07 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи от 20 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ от 07 ноября 2016 года назначено наказание в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ от 07 ноября 2016 года, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия Костриным А.В. наказания в виде лишения свободы. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 29 марта 2018 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника Чернышова С.А. и осужденного в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьевой Л.В. о законности приговора,

УСТАНОВИЛ:

Кострин А.В. признан виновным и осужден за то, что 18 января 2018 года около 16.00 час. покушался на тайное хищение велосипеда стоимостью 3 000 руб. из принадлежащего Костриной Н.И. сарая, расположенного во дворе дома по адресу: РБ, 

<

...>.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Петров Д.А. в интересах осужденного Кострина А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор мирового судьи является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Лишение свободы является самым суровым видом наказания, вследствие чего гражданин лишается права одного из самых важных прав - возможности определять свой образ жизни, а не только ее ритм и характер свободы передвижения. Мотивов, по которым суд не смог назначить Кострину А.В. менее суровое наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ, в приговоре не содержится. При назначении наказания судья не учел в качестве смягчающего наказание Кострина А.В. обстоятельства то, что осужденный не состоит на учете у врача-нарколога.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Кострина А.В. никем не оспаривается.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кострина А.В., суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кострин А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Кострина А.В. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и является правильной, поскольку Кострин А.В. покушался на тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Кострину А.В. наказания судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кострина А.В., установлено не было.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения Кострину Г.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку ранее ему назначалось реальное наказание в виде обязательных работ, которое осужденный не исполнял, в связи с чем данное наказание было заменено на лишение свободы.

В связи с изложенным оснований для применения при назначении Кострину А.В. наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку при наличии неотбытой части наказания по предыдущему приговору Кострин А.В. совершил новое преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что Кострин А.В. не состоит на учете у врача-нарколога, лишь характеризует осужденного, и не может являться обстоятельством, смягчающим его наказание осужденного. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначение наказания Кострину А.В. в виде лишения свободы на указанный срок обоснованным и в приговоре мотивированным, а доводы защитника - подлежащими отклонению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 38.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года в отношении Кострина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петрова Д.А. – без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.Т. Халитов