Дело № 10-16/2024

УИД 33MS0059-01-2024-000788-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием:

помощников Муромского городского прокурора Галыбина Л.С., Масленникова Н.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Прусовой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Муромского городского прокурора Галыбина Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты), которым 

ФИО1, персональные данные, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

Разрешен вопрос по вещественному доказательству.

Изложив содержание приговора, заслушав помощника Муромского городского прокурора Масленникова Н.И., осужденного ФИО1, защитника Прусову Е.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 29 октября 2023 года в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 35 мин. в магазине «Глория Джинс» в ТЦ «Планета» по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Помощник городского прокурора принес апелляционное представление на указанный приговор. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору (данные изъяты), из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также указание о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

В судебном заседании помощник Муромского городского прокурора поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, защитник- адвокат Прусова Е.С. поддержали доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам дела условия привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ органом дознания соблюдены. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником и подтвердил ее в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, что следует из протокола судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному ФИО1 были разъяснены надлежащим образом и понятны. 

Представитель потерпевшего М. представила заявление, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель также заявил о согласии с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения ст.ст. 314-316, 226.9 УПК РФ мировым судьей соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны судом первой инстанции:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Также при вынесении приговора мировым судьей обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в специальной военной операции в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер» на территории ЛНР и ДНР, где получил медаль «За отвагу». 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, по месту регистрации и фактического проживания жалоб на поведение не поступало.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивирован и является закономерным. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечает задачам восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

При определении размера удержаний из заработной платы судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности ФИО1, а именно отсутствие иждивенцев и заболеваний, его способность к труду. 

При вынесении приговора мировой судья нашел правовые основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, осужденному назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ (при наличии рецидива преступлений), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, из имеющейся в материалах уголовного дела заверенной копии приговора (данные изъяты), усматривается, что ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 107-110). 

Также из имеющейся в материалах уголовного дела и исследованной судом первой инстанции заверенной копии приговора (данные изъяты), следует, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору (данные изъяты)) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Применительно к требованиям п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость ФИО1 по приговору (данные изъяты) не снята и не погашена, поскольку освобожден по отбытию срока 14 сентября 2018 года согласно справке о судимости (л.д. 94-95).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить состоявшееся судебное решение и дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору (данные изъяты), что не ухудшает положение осужденного.

Внесенные в приговор изменения на его законность, обоснованность и справедливость не влияют и не являются достаточным основаниями для смягчения назначенного наказания.

С доводами апелляционного представления о применении к ФИО1 положений ч. 3.1 ст. 86 УК РФ, поскольку судимость по приговору (данные изъяты) является погашенной со дня награждения ФИО1 государственной наградой, апелляционная инстанция не может согласиться.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Указом Президента Российской Федерации «О помиловании» от 1 сентября 2022 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания лишь по приговору (данные изъяты). Соответствующим Указом Президента Российской Федерации он от наказания по предыдущему приговору от (данные изъяты) (образующим рецидив преступлений в его действиях) не освобождался и судимость по нему не снималась. Данных о погашении судимости ФИО1 по приговору от (данные изъяты), образующей рецидив преступлений, материалы дела не содержат. Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 после его участия в специальной военной операции в составе ЧВК «Вагнер» и награждения медалью «За отвагу».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не был призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации не заключал, проходил службу в ЧВК «Вагнер», в связи с чем положения п. «а» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ о погашении судимости получением государственной награды в период прохождения военной службы в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку судимость по приговору (данные изъяты) за совершение умышленного тяжкого преступления к моменту совершения осужденным по настоящему приговору не была погашена. 

Участие ФИО1 в специальной военной операции, наличие государственной награды учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Иных доводов, которые могли бы послужить предусмотренным уголовно-процессуальным законом основанием для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у осужденного ФИО1 не снятой и не погашенной судимости по приговору (данные изъяты).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью судебного участка (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка (данные изъяты) по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Новикова