Судья: Матвеева М.П. Дело № 22-1020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 17 июля 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А., 

с участием прокурора Похилько П.В.,

при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К.В.Ф. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 

<

дата> в отношении ФИО1 

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., мнение прокурора Похилько П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия 

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год. 

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей К.В.Ф. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 450 000 рублей.

ФИО1 осужден за то, что 26 октября 2022 г. на 439 км автодороги М-5 «Урал» в п. Зубово-Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия, управляя автомобилем «МАЗ 5440А9-1320-031» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.1 (1), 9.2, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью не менее 76,2 км/ч, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода К.В.Ф., в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.В.Ф. считает приговор суда незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания и незначительной суммой компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Указывает на то, что судом не учтены при назначении наказания ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенного преступления, причинение вреда здоровью потерпевшей, на восстановление которого уйдут годы. Высказывает мнение о высокой степени общественной опасности совершенного преступления, обращает внимание на его фактические обстоятельства, в связи с которыми вид и размер назначенного осужденному наказания является явно несправедливым. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен без учета характера физических и нравственных страданий, причиненных ей, ее возраста, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранова А.Н. высказывает мнение о необоснованности содержащихся в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что, двигаясь на автомобиле, в населенном пункте на пешеходном переходе увидел идущую женщину. Затормозил. Поняв, что не успеет остановиться, выкрутил руль, но зацепил ее правой стороной автомобиля. Бригада скорой медицинской помощи забрала ее в больницу.

Потерпевшая К.В.Ф. показала, что 26 октября 2022 г. переходила дорогу по пешеходному переходу, на четвертой полосе дороги ее сбил автомобиль. Она очнулась в реанимации, где лечилась около месяца. В травматологическом отделении лечилась еще 2 недели, до настоящего времени (май 2023 года) находится на амбулаторном лечении, ей требуется операция на коленном суставе. После ДТП она не чувствует запах и вкус еды. От ФИО1 она получила на счет 50 000 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом ДТП является пешеходный переход на автодороге в п. Зубова-Поляна.

Согласно заключениям эксперта от 3 февраля 2023 г. № 2722, от 10 февраля 2023 г. № 84 водителем автомобиля ФИО1 нарушены п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.1 (1), 9.2, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Скорость движения автомобиля под его управлением составляла порядка 76,2 км/ч.

Из заключения эксперта от 4 февраля 2023 г. № 21/2023 (М) следует, что в медицинских документах на имя К.В.Ф. описаны телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Суд квалифицировал деяние ФИО1 правильно. 

При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказаний в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, либо принудительных работ на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо ареста на срок до 6 месяцев, либо лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Лишение свободы не могло быть назначено ФИО1 в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, как лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принудительные работы не могли быть назначены ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как они назначаются путем замены на них лишения свободы, которое не могло быть назначено ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам.

Арест в настоящее время не применяется. 

Таким образом, ФИО1 назначен единственно возможный вид наказания, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел. 

Судом первой инстанции мотивировано применение ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначение виновному дополнительного наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оно является справедливым и изменению не подлежи.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства преступления, неосторожную форму вины, длительность лечения потерпевшей, ее возраст и иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для его увеличения нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Бурканов