Дело № 2 - 916 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., с участием прокурора Тимошенко М.В., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году семье С-вых из 4-х человек предоставлена двухкомнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв. м со всеми удобствами по адресу: 

<

адрес>. В ордер включены истец (ответственный квартиросъемщик), ответчик и их двое детей. С ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году брак расторгнут. На протяжении длительного времени ответчик систематически пьянствует, нигде не работает, устраивает дебоширство и драки. Комнату, которую он занимает, привел в антисанитарное состояние, чем нарушает правила пользования муниципальным жильем. Местами общего пользования невозможно пользоваться. Коммунальные услуги не оплачивает более десяти лет. Своим поведение мешает не только истцу, но и соседям. Совместное проживание с ответчиком в квартире стало невозможным. Неоднократно вызывали полицию, но ФИО2 продолжает вести себя также, полностью деградировал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Администрация г. Костромы, надлежаще извещенное о слушании дела, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомило.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Кроме того, необходимо определить, какие конкретно нарушения, препятствующие осуществлению прав и нарушающие законные интересы других нанимателей (собственников) данного или смежного жилых помещений (комнаты, квартиры) и проживающих с ними членов их семьи, допускает ответчик.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлены следующие документальные доказательства.

Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО3 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО2 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

По сообщению администрации г. Костромы договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не заключался. Документов, подтверждающих совершение ФИО2 противоправных действий, нарушающих права и законные интересы проживающих, по вышеуказанному адресу граждан, не найдено. Административной комиссией в городском округе город Кострома к административной ответственности не привлекался.

Из буквального смысла ч. 1 ст. 91 ЖК РФ следует, что лицо, проживающее в конкретном жилом помещении и нарушающее права и интересы соседей, может быть выселено из жилого помещения после систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя после сделанного ему предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений.

Однако предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений в адрес ответчика не выносились.

Истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения в антисанитарном состоянии, доказательств систематичности систематически нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение.

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к у выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выселении ФИО2 из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова