Дело № 2-110/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 22 марта 2021 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Катиковой Н.М., 

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, 

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указала, что 31.07. 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №10-053368, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 185 712 руб. 78 коп. на срок до 31.07.2018 г. из расчета 19,80% годовых, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 кредит, вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.01.2015 по 07.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.12.2020г. составила: 155 880 руб. 65 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 г.; 7 666 руб. 46 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 г.; 180 794 руб. 65 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 г. по 07.12.2020 г.; 1 667 922 руб. 96 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 г. по 07.12.2020 г. 

Истец, полагая, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 100 000 рублей.

Указывает также, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-280115-КТ от 28.01.2015 г. 

25.10.2019 г. между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования. 

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №СТ-0112-05 от 01.12.2020 г. 

На основании указанных договоров к новому кредитору ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному 31.07.2013 г. с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии исполнены в полном объёме, уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1: 155 880 руб. 65 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 г.; 7 666 руб. 46 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 г.; 180 794 руб. 65 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 г. по 07.12.2020 г.; 100 000 руб. 00 коп. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015г. по 07.12.2020 г.; проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга в размере 155 880 руб. 65 коп. за период с 08.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 155 880 руб. 65 коп. за период с 08.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Заявлением от 22.03.2021г. истец на основании представленной в материалы дела третьим лицом выписки от 09.02.2021г. по ссудному счету должника ФИО2 уточнил ранее заявленные исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: 122 502 руб. 65 коп. - сумму невозвращенного основного долга; 130 714 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых за период с 01.11.2015г. по 22.03.2021г.; 100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.11.2015г. по 22.03.2021г.; проценты по ставке 19,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 122 502 руб. 65 коп. за период с 23.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 122 502 руб. 65 коп. за период с 23.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – ИП ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика и третьих лиц как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (статьи 435, 438 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2013 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО6 заключен кредитный договор №10-053368 в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём подачи ФИО2 заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком.

Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от 31.07.2013 г., Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее - условия), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 185 712 руб. 78 коп. на срок с 31.07.2013 г. по 31.07.2018 г. с уплатой процентов по ставке 19,80% годовых, а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, путём внесения ежемесячных платежей в размере 4 900 руб. 31-ого числа каждого месяца, дата последнего платежа 31.07.2018г., сумма последнего платежа 5 036 руб.45 коп. 

В соответствии с условиями, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 2.4 условий).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита последний уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 условий).

Согласно пункту 3.2 условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком.

31.07.2013 г. во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора АКБ «Русславбанк» (ЗАО) перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 185 712 руб. 78 коп., что подтверждается выпиской по счету владельца ФИО2

Между тем платежи производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2015г. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-280115-КТ, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №2 к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Согласно выписке из Реестра должников (Приложение №2 к договору уступки прав требования), к цессионарию перешло право требования к заемщику ФИО2 задолженности по кредитному договору №10-053368 от 31.07.2013 г. в сумме 163 547 руб. 11 коп., из которых остаток основного долга по кредиту – 155880 руб. 65 коп.; начисленные, но неуплаченные заёмщиком проценты – 7666 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора цессии в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: - возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (пункт 2.2.1), - уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2), - уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).25.10.2019 г. между ООО «Контакт-Телеком» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП ФИО4 в том числе перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) №РСБ-280115-КТ от 28.01.2015г., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (пункт 1.1 договора).

01.12.2020 г. между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №СТ-0112-05, согласно которому к ИП ФИО1 перешли права требования, принадлежащие цеденту по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на проценты и неустойки. Согласно выписке из Приложений №1 к договору уступки прав требования №СТ-0112-05 от 01.12.2020 г., к цессионарию перешло право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору №10-053368 от 31.07.2013 г.: основного долга по кредиту на дату первоначальной уступки – 155 880 руб. 65 коп.; процентов по кредиту на дату первоначальной уступки – 7 666 руб. 46 коп.

Следовательно, уступка прав требования состоялась, к истцу перешло право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору №10-053368 от 31.07.2013 г., заключенному с АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

Из материалов дела следует и подтверждается представленной конкурсным управляющим - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 09.02.2021 г. выпиской о движении денежных средств по счету за период с 31.07.2013 г. по 10.11.2015 г., часть кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиком ФИО2 возвращена банку с уплатой соответствующих процентов за пользование кредитом. Платежи по кредитному договору вносились, в том числе, и в период с 29.01.2015 г. по 30.10.2015 г. Последний платеж по кредитному договору произведен ФИО2- 30.10.2015г. 

В связи с чем истцом произведен перерасчет задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 01.11.2015 г. остаток основного долга по кредиту составлял 122 502 руб. 65 коп., размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 22.03.2021 составил 130 714 руб. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №10-053368 от 31.07.2013 г. по состоянию на 01.11.2015 г. составила: 122 502 руб. 65 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 130 714 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых за период с 01.11.2015г. по 22.03.2021г.; 100 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.11.2015г. по 22.03.2021г.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

С момента заключения указанного договора цессии и по день рассмотрения иска задолженность перед ИП ФИО1 ответчиком не погашена, что ФИО2 не оспорено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 122 502 руб. 65 коп., а также сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых за период с 01.11.2015 г. по 22.03.2021 г. в размере 130 714 руб. 00 коп.

Помимо суммы неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанной истцом за период с 01.11.2015г. по 22.03.2021 г. в размере 130714 руб., ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга в размере 122 502 руб. 65 коп. за период с 23.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере в размере 122 502 руб. 65 коп. за период с 23.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. 

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. №147 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по статье 317.1 ГК РФ), по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным между банком и ответчиком кредитным договором №10-079754 от 4 декабря 2013 г., а денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 19,80% годовых и неустойки за неисполнение договорных обязательств (пени) на сумму просроченного основного долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, основаны на вышеуказанных нормах закона.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условий кредитного договора, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга в размере 122 502 руб. 65 коп. за период с 23.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5 % за неисполнение обязательств по возврату кредита, суд исходит из следующего.

Истец ИП ФИО1 снизила размер предусмотренной кредитным договором неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.11.2015 г. по 22.03.2021 г. с 1 206 038 руб. 59 коп. до 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание снижение неустойки истцом, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты основного долга по кредиту за период с 01.11.2015 г. по 22.03.2021 г. в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 122 502 руб. 65 коп. с 23.03.2021 г. по день фактического погашения задолженности. 

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче настоящего иска истец ИП ФИО1, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6 732 руб. 17 коп. ((122502,65+130714,00+100000,00) - 200 000 рублей х 1% + 5 200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №10-053368 от 31 июля 2013 г., а именно: основной долг по состоянию на 01.11.2015 г. в размере 122 502 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2015 г. по 22.03.2021 г. в размере 130 714 руб. 00 коп., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.11.2015 г. по 22.03.2021 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего 353 216 (триста пятьдесят три тысячи двести шестнадцать) рублей 65 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору №10-053368 от 31 июля 2013 г. по ставке 19,80% годовых, начиная с 23 марта 2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисляемую на остаток основного долга по кредитному договору №10-053368 от 31 июля 2013 г. по ставке 0,5% в день, начиная с 23 марта 2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 732 (шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Дело № 2-110/2021