№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 13 октября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Токаревой А.А., 

при секретаре судебного заседания Ведминской М.А., 

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Горбуновой И.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбуновой И.Г. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Ращупкина С.Е., на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 203 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокатом Горбуновой И.Г. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1, как охранник, действовал в рамках своих полномочий, причинение вреда здоровью иными доказательствами, кроме показаний потерпевшей, не подтверждается. Поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, считает вину ФИО1 недоказанной. 

С приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также не согласился помощник прокурора 

<

адрес> Ращупкин С.Е., в связи с чем им подано апелляционное представление, согласно которому он просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, мотивирую тем, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а том числе с нарушением требований общей части УК РФ. Так суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является излишне вмененной, все действия ФИО1 охватываются единым умыслом и подлежит квалификации по одному составу, предусмотренному ч. 1 ст. 203 УК РФ. Необоснованное исключение действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ повлекло назначение чрезмерно мягкого и несправедливого наказания. 

В судебном заседании адвокат Горбунова И.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. С представлением помощника прокурора не согласна.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу адвоката Горбуновой И.Г. поддержал в полном объеме, с представлением помощника прокурора не согласился, просил оставить его без удовлетворения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Максимова Т.С. апелляционное представление поддерживала по изложенным в нем основаниям, с апелляционной жалобой адвоката не согласилась.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, с приговором согласна. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления помощника прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 304 УПК РФ.

Мировым судьей дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы мирового судьи об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в аптеке, где находилась девушка, которая бегала по залу, возмущалась, что все кассы закрыта, снимала на телефон. На его предложение обратиться с данным вопросом в 

<

данные изъяты>, в отношении него стала выражаться нецензурной бранью, вести себя неадекватно, на просьбу покинуть помещение не реагировала. В связи с чем он взял девушку за руку, за плечо, и стал выводить, девушка сопротивлялась. Так, он толкнул девушку перед собой к выходу, то есть открыл девушкой первую дверь, после они вышли в тамбур, где он открыл дверь и выставил девушку на улицу. После вернулся в тамбур, девушка стояла на ногах, считает, что она могла поскользнуться, так как плитка у входа в аптеку не ровная. Он нее не бил, подножку не ставил. После девушка вновь вернулась в аптеку и села на лавочку, в связи с чем он вновь пытался ее поднять и вывести. В отношении него потерпевшая физическую силу не применяла, угрозы не высказывала. 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в аптеке 

<

данные изъяты> она стала возмущаться, что все кассы закрыты, возможно возмущалась нецензурной бранью. На просьбу охранника покинуть помещение не отреагировала, в связи с чем охранник стал хватать ее за руки, выталкивать за спину, она сопротивлялась, говорила, что он не имеет право ее выталкивать. Сначала охранник вытолкнул ее в тамбур, а затем на улицу, где от поставленной им подножки, она упала на спину и почувствовала удар в лицо. 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в аптеке. С 00 часов 00 минут на кассе технический перерыв. По камерам, в комнате хранения, она увидела, что к кассе подошла девушка, стала снимать на телефон и угрожать, что пожалуется. Выйдя, она указала девушке на табличку возле кассы и сообщила, что технический перерыв до 00 часов 05 минут. После открыла кассу и стала обслуживать клиентов. Видела, как девушка подошла к охраннику, сидевшему за столом. Охранник просил девушку выйти, та не слушала. После охранник выдворил девушку, держа за куртку, вытолкал, без насильственных методов, девушка выкручивалась. 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по телефону, Потерпевший №1 сообщила, что ее избил охранник, после она сразу же пришла к аптеке. Сам момент потасовки не видела, со слов Потерпевший №1 знает, что в аптеке были закрыты все кассы, та стала снимать на телефон, охранник стал выгонять ее из аптеки, она не послушалась, охранник вытолкнул ее за дверь, повалил и ударил ногой, разбил бровь. Указала, что в тот день Потерпевший №1 была в средней степени алкогольного опьянения, в состоянии опьянения она может быть агрессивной. 

материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом инспектора роты ФИО11 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - картой амбулаторного осмотра врачом–нейрохирургом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; картой амбулаторного осмотра врачом челюстно-лицевой хирургии 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ; - копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1; - копией удостоверения охранника В№ от ДД.ММ.ГГГГ; - медицинским заключением серии 

<

данные изъяты> №; - копией договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; - копией должностной инструкции охранника на объекте охраны; - копией выписки из постовой ведомости ООО 

<

данные изъяты>; - уведомлением Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; - сведениями из психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1; - сведениями из наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными, с выводами суда и в этой части апелляционный суд соглашается.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1, преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.203 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельства, при которых остуженным совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. Мировой судья обосновано пришел к выводу, о наличии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)", превышение полномочий частным детективом или частным охранником, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств, не повлекшее тяжкие последствия, охватывается частью 1 статьи 203 УК РФ. 

Ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе судебного следствия мировым судьей установлено, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился на рабочем месте в должности охранника частной охранной организации ООО 

<

данные изъяты>». Действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, совершенные с применением насилия, были сопряжены с выполнением действий, выходящих за пределы полномочий работника частной охранной организации, в момент пресечения действий потерпевшей, совершены последовательно без перерыва во времени, охватываются единым умыслом. 

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством под насилием понимается ограничение свободы потерпевшего, нанесение ему ударов, побоев (ст. 116 УК РФ), причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112, ст. 115 УК РФ), истязание (ч. 1 ст. 117 УК РФ). В данном случае квалификация по совокупности преступлений не требуется. 

Причинение ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, полностью охватывается диспозицией ч. 1 ст. 203 УК РФ, в связи с чем, действия осужденного ФИО1 не подлежат дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

В связи с изложенным, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного осужденному ФИО1 обвинения ч. 1 ст. 115 УК РФ, как излишне вменной. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, действиям осужденного ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 203 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере оценил сведения, о личности осужденного, обоснованно установил в отношении него смягчающие обстоятельства, предусмотренные как ч. 1, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Так, суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие положительных характеристик. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Как следует из приговора, мировой судья признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния эти обстоятельства не привел, то есть не в полной мере отразил мотивы преступления, как это предусмотрено в ст.307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное нарушение, считает необходимым дополнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на возникновение неприязненных отношений у ФИО1 к Потерпевший №1 вследствие противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Однако вносимое в приговор изменение не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления и не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, указанием на возникновение неприязненных отношений у ФИО1 к Потерпевший №1 вследствие противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбуновой И.Г., апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Ращупкина С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> Токарева А.А.