Судья Белозерцев А.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-882/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Гладких А.С.,

защитника – адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Игнашевой О.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Рыжовой Е.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, судимый: 

- 20 октября 2009 года 

<

данные изъяты> по п.п. «б, в, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), п.п. «б, в, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней на основании апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 1 февраля 2017 года, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, выступление адвоката Резановой С.Е., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора и применении положений ст.73 УК РФ, мнение прокурора Гладких А.С., полагавшего необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что суд, придя к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание, предусмотренное данной нормой закона, не назначил; кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, которое ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, назначено не было. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыжова Е.А. считает, что судом не были в достаточной степени учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также состояние его здоровья. По мнению автора жалобы, судом необоснованно было отказано в признании в качестве таковых активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также как явки с повинной объяснений об обстоятельствах совершения преступления, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела. Полагает, что указанные обстоятельства могут служить основанием для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ссылается на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62, ст. 229.6 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия заболеваний, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Решение суда в части непризнания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной полностью соответствует требованиям закона. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 59,60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. При этом дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Судом первой инстанции данные требования закона при назначении ФИО1 наказания выполнены не были. 

Согласно приговору суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и, признав осужденного виновным по ст. 264.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применение которого в силу санкции указанной статьи является обязательным. 

Однако при определении осужденному окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначил ФИО1 как основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Таким образом, суд в нарушении требований уголовного закона назначил ФИО1 дополнительное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не назначив его ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыжовой Е.А. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко