Судья Винникова И.И.

№ 1-213/2025 Дело № 22-1742/2025

УИД 67RS0004-01-2025-001192-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Кива Г.Е.

судей: Горчаковой О.М., Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Золотаревой Е.М.

адвоката Шепетько Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шепетько Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, составляющей 300 000 рублей.

Постановлено о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Сохранен арест на гараж, принадлежащий ФИО1, рыночной стоимостью 310 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Шепетько Е.В. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении итогового решения по делу без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шепетько Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с итоговым решением по делу, называя его незаконным и необоснованным. Подробно анализируя закон и давая собственную оценку доказательствам, приводит доводы о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь не предъявил вещественные доказательства по причине их отсутствия, чем ограничил сторону защиты в ознакомлении с материалами дела в полном объеме. По мнению автора, судья Винникова, председательствующая по делу, подлежала отводу, поскольку неоднократно принимала решения по аналогичным делам и уже давала оценку указанным в приговоре доказательствам. Думает, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, не собрано, а допрошенные свидетели его не знают. Данные обстоятельства, как считает адвокат, подтверждают в своей совокупности версию подзащитного о том, что он не передавал Свидетель №8 денежных средств и ничего не получал от него взамен. Усматривая нарушение судом принципа состязательности сторон, ссылается на то, допрос свидетеля начинается с постановки вопроса о том, свидетелем чего тот является в рамках предъявленного обвинения, а не с вопросов, связанных с местом работы и должностных обязанностях. В силу закона приговор не может быть построен на догадках и предположениях. Обращает внимание на то, что, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ФИО1 отрицал передачу денежных средств Свидетель №8, а последний, в свою очередь, отрицал их получение. Утверждает, что осужденный самостоятельно защищал выпускную квалификационную работу, приобретал дипломную работу в электронной библиотеке в личном кабинете, которая прошла проверку, сведениями о прохождении практики не располагал, так как от преподавателей ВУЗа ему стало известно об освобождении студентов от практики из-за ковидных ограничений. Излагает просьбу об отмене вынесенного приговора и прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Вяземского межрайонного прокурора Куштарева А.А., опровергая изложенные в ней доводы, с приведением мотивов просит оставить жалобу без удовлетворения, а состоявшийся приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение настоящего дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, что подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №8 - доцента кафедры в ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского», согласно которым он действительно получал от студентов указанного ВУЗа деньги за написание дипломов, составление презентаций, докладов, рецензий, отзывов, проводил с ними предзащиты, на которых обозначал, что именно нужно говорить, какие вопросы будут задавать другие преподаватели из комиссии. В 2022 году он написал примерно 15 дипломов и получил за каждый по 50 000 рублей. Обнаруженные у него в ходе обыска конверты, где значатся денежные суммы в размере 50 000 рублей с фамилиями студентов, были получены им за написание дипломов;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он проходил обучение в институте МГТУ им. К.Г. Разумовского совместно с ФИО1. 21 ноября 2022 года он, ФИО27 и ФИО1 приезжали в ВУЗ, где их консультировал доцент кафедры Свидетель №8 по поводу защиты дипломной работы. Когда он приезжал один, то предложил доценту кафедры написать за него диплом. Свидетель №8 определил стоимость в размере 50 000 рублей, которому в тот же день им были переданы денежные средства. Выпускная квалификационная работа направлялась ему по электронной почте. При этом он также присылал работы других студентов (ФИО1, ФИО28 и ФИО29) для передачи последним;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что с начала 2018 года она работала в ОАО «Вязьмапищевик», данная организация неоднократно переименовывалась, в том числе в 2023 году на ООО «Любятово». В 2022 году должность директора занимал ФИО30. После обозрения предъявленных на следствии документов, ей стало известно, что были студенты, которые якобы подписали с организацией договор на прохождение практики с несуществующим директором;

- приказом № 6100 от 1 ноября 2022 года проректора по учебно-методической работе «О направлении на практику» студент ФИО1 направлен на преддипломную практику ОАО «Вязьмапищевик» и договором № 42 от 19 октября 2022 года, в соответствии с которым между ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского и ОАО «Вязьмапищевик» в лице директора ФИО8 заключен договор о практической подготовке обучающегося ФИО1;

- протоколом осмотра флеш-накопителя, принадлежащего Свидетель №8, при анализе информации на котором зафиксировано, что выпускная квалификационная работа ФИО1 на тему «Моделирование автоматизированной системы розлива в ОАО «Вязьмапищевик», а также файлы, содержащие необходимые сведения для защиты выпускной квалификационной работы, были изменены 15 октября 2022 года в 21 час 33 минуты;

- протоколом осмотра конверта, изъятого в ходе обыска по месту жительства Свидетель №8, на котором отражены фамилии и оговоренные суммы «Свидетель №1 25 Свидетель №10 35 ФИО1 50 110-5=105»;

- протоколом осмотра выпускной квалификационной работы ФИО1 и копии выпускной квалификационной работы ФИО31 из которого усматривается, что их текст, включая схемы, пунктуацию, орфографию, тождественны;

- протоколом осмотра фонограммы разговора от 29 декабря 2022 года, который велся между Свидетель №10 и Свидетель №8, где первый интересуется у Свидетель №8 от своего имени и еще троих «Десногорских студентов» по поводу сроков написания дипломных работ и обговаривает с последним способ их получения (путем направления на электронную почту);

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счету банковской карты, принадлежащей ФИО1, с которой 12 января 2023 года были сняты денежные средства в сумме 52 000 рублей;

- иными источниками доказательств, изобличающими осужденного во вмененном ему составе наряду с документами, регламентирующими деятельность, как самого ВУЗа, так и трудовую деятельность Свидетель №8, как должностного лица.

Показания свидетелей совпадают в деталях и устанавливают одни и те же факты, подтверждающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, объективно подкреплены письменными источниками доказательств, изобличающими его преступные действия.

Вопреки аргументам жалобы, исследованные доказательства, опровергающие позицию осужденного о его невиновности, суд сопоставил между собой, верно положив в основу обвинительного приговора, так как они последовательны, логичны и подтверждают существо установленных обстоятельств.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Каких-либо нарушений при допросе свидетелей в судебном заседании, на чем сделан акцент в жалобе, судом не выявлено. Все свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Первой свидетеля допрашивала сторона, по чьему ходатайству он был вызван. Сторонам в полной мере предоставлялась возможность задать вопросы свидетелям, показания которых нашли свое отражение в протоколе судебного заседания. Замечаний либо заявлений по окончании допросов ни от осужденного, ни от его адвоката о нарушении процедуры допроса, не поступало.

В опровержение доводов жалобы, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не имеется.

Тот факт, что свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления, не умаляет доказательственного значения их показаний, напротив, их показания в совокупности с другими доказательствами позволяют воссоздать реальную картину совершенного преступления.

Утверждения автора жалобы о том, что выводы суда основаны на догадках и предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются выражением личной оценки доказательственной базы и обусловлены занятой позицией защиты.

Судом дана полная и мотивированная оценка показаниям ФИО1. Критическое отношение суда к его позиции является верным. Судом тщательно проверялась версия стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного события инкриминируемого преступления, после чего она была отвергнута как неубедительная. Доводы осужденного о том, что взятку он не давал и сам писал выпускную квалифицированную работу, суд правильно расценил, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный его желанием избежать ответственности за содеянное.

Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом проанализированы и оценены судом с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Предусмотренных законом оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми не имеется, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы жалобы адвоката, фактически повторяющие правовую позицию в суде и в целом сводящиеся к отсутствию в действиях ФИО1 события вмененного ему состава, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершенном преступлении, сомнений не вызывает, они являются достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, проверенными судом.

Всем исследованным фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны и закреплены

в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями), отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. Результаты проведенных мероприятий всесторонне исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом в качестве доказательств.

Несогласие защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения, влекущие отмену приговора.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно констатировал о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, дав правильную оценку им содеянному. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Оснований для прекращения уголовного дела, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Каких-либо ограничений прав участников судебного разбирательства, в том числе, процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения дела по существу либо обвинительного уклона судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушений требований ст. 217 УПК РФ, на что обращено внимание в жалобе, выразившихся в не предоставлении стороне защиты для ознакомления вещественных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола об ознакомлении, защитник и обвиняемый были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела, замечаний от них не поступало. Кроме того, в ходе судебного следствия ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами не заявлялось, перед окончанием судебного следствия на уточняющий вопрос суда защита указала, что не настаивает на исследовании вещественных доказательств (т. 2 л.д. 162). В таком случае права стороны защиты нарушены не были.

Рассуждения адвоката о незаконном составе суда со ссылкой на участие председательствующего судьи в рассмотрении иных уголовных дел, основаны на неверном толковании закона и сами по себе не образуют обстоятельств, предусмотренных стст. 61-63 УПК РФ.

Предыдущее рассмотрение судьей Винниковой уголовных дел в отношении других студентов этого ВУЗа не является препятствием в рассмотрении ею же уголовного дела в отношении ФИО1 и никоим образом не свидетельствует о наличии оснований полагать, что указанный судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Право заявить отвод судье, вытекающее из ч. 2 ст. 61 УПК РФ, у стороны защиты имелось, однако ни осужденный, ни его адвокат, таким правом не воспользовались.

Вопрос о вменяемости ФИО1 являлся предметом исследования и сомнению не подвергается.

При назначении наказания осужденному в силу требований стст. 6, 43 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, которые исследовал с достаточной полнотой.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающим обстоятельством суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения, но не учтенных судом при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, правомерно не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом объективно не усмотрено оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкое, как позволяет ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы и применения ст. 73 УК РФ к основному виду наказания, так и дополнительного наказания в виде штрафа в размере шестикратной суммы взятки.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденному, судом не проявлено.

Вопросы об обеспечительной мере в виде ареста на имущество и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем, проверяемый приговор подлежит изменениям по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, что согласуется с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В нарушение указанных требований закона суд при описании преступного деяния указал на дачу осужденным взятки доценту кафедры Свидетель №8, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и окончательное решение по нему в настоящее время не принято, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, необходимо исключить ссылки на фамилию названного лица.

Кроме того, суд в приговоре при назначении наказания констатировал о наличии смягчающих наказание обстоятельств, то есть во множественном числе, а признал в качестве такового лишь одно обстоятельство. В этой связи формулировка, использованная в описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению.

Вносимые изменения существа обвинения не затрагивают и положения ФИО1 не ухудшают.

В остальной части постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 6 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части при назначении наказания указать правильную формулировку на наличие смягчающего обстоятельства вместо ошибочно указанной судом «смягчающих обстоятельств»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фамилию и инициалы лица, которому ФИО1 дал взятку, поименовав его как «иное лицо».

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) О.М. Горчакова

(подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива