Дело № 12-3/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года с.Сарыг-Сеп

Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Хертек С.Б., с участием К.Ю.Х., ее представителя по устному ходатайству К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Ю.Х. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании К.Ю.Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, также на решение ст. инспектора отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по *** С.Х.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу К.Ю.Х. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, К.Ю.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением ст.инспектора отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по *** С.Х.Э. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Ю.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба К.Ю.Х. - без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением и решением, К.Ю.Х. обратилась в суд с жалобой с учетом его дополнения, считая постановление и решение незаконными и необоснованными, поскольку вменяемые ей нарушения ничем не подтверждены. Нарушение ПДД на зафиксировано в установленном законом порядке. Действительно в момент ДТП никто не устанавливал скорости ее машины специальным прибором.Также не проводили автотехническую экспертизу по определению скорости движения транспортного средства. При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД не мог обвинить ее в нарушении скоростного режима. Также считает, что инспектор неверно предположил, что она нарушила ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пресечение организованной транспортировки или пешей колонны либо занятие места в ней. Перед тем как выносить определение, инспектор должен был собрать все доказательства ее виновности во вменяемом ей нарушении КоАП РФ, чего он не сделал. Согласно его постановлению, она выехала на «встречку», либо как-то не так поставила машину на проезжей части, либо двигалась по обочинам. Вместе с тем инспектор не зафиксировал данное нарушение, не нарисовал ее машину на схеме места совершения административного правонарушения, также не зафиксировано местоположение теленка. Просит восстановить срок обжалования решения по жалобе, отменить постановление и решение, а производство по делу прекратить.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - К.Ю.Х., а также ее представитель по устному заявлению К.А.А. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу с учетом ее дополнения по указанным в нем основаниям, попросил восстановить сроки на обжалование решения инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно почтовому конверту получили ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальную жалобу в суд подали ДД.ММ.ГГГГ. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» С.А.В., инспектор отделения ИАЗ ОДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по *** С.Х.Э. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав пояснения заявителя, ее представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб прихожу к следующему. 

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.Ю.Х. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена ею в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ею в ИАЗ ОДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по *** ДД.ММ.ГГГГ. Решение ИАЗ ОДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по *** от ДД.ММ.ГГГГ направлено ей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому конверту, решение от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Х. получила ДД.ММ.ГГГГ. 

К.Ю.Х. просит восстановить срок для обжалования решения, в связи с тем, что она обратилась с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в Каа-Хемский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в Каа-Хемский районный суд ДД.ММ.ГГГГ является основанием для восстановления срока обжалования решения ИАЗ ОДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по ***.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 19.10 часов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» С.А.В., следует, что К.Ю.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Тойота Королла с г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. на 66 км а/д Кызыл-Сарыг-Сеп совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не учла требования ПДД о соблюдении установленной скорости движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 18 час. 55 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» С.А.В., видно, что К.Ю.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Тойота Королла с г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. на 66км а/д Кызыл-Сарыг-Сеп совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не учла требования ПДД о соблюдении установленной скорости движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила ДТП. К.Ю.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на *** автодороги *** следует, что К.Ю.Х., управляя транспортным средством Тойота Королла с г/н № совершила наезд на животное. 

Из объяснений К.Ю.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, она выехала из *** на автомобиле Тойота Королла с г/н № 17в ***, по дороге около перед *** заметила, что на обочине дороги стоял теленок, когда проезжала, то он резко выскочил на переднюю часть автомашины, пассажиры были пристегнуты, никто не пострадал. После чего приехали сотрудники полиции, до приезда сотрудников полиции, она подошла на чабанскую стоянку, так как он находился рядом с дорогой и сказала, что сбила теленка, они осмотрели и сказали, что это их теленок. 

Между тем, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» С.А.В. при принятии оспариваемого постановления не учтено следующее.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от 04.12.2018г.) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.п. 9.1-9.12 ПДД.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что К.Ю.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Тойота Королла с г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. на 66 км а/д Кызыл-Сарыг-Сеп совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не учла требования ПДД о соблюдении установленной скорости движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Аналогичное описание события административного правонарушения содержится и в оспариваемом постановлении, а в последующем и в решении инспектора ИАЗ.

Таким образом, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении, а также решение не содержат надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку в них не указано, каким образом К.Ю.Х. допущено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда, каким пунктом Правил дорожного движения указанное правило предусмотрено. 

Подобное описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия К.Ю.Х. по указанной норме, а также противоречит требованиям ч.2 ст.28.1 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях К.Ю.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным. 

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, так как согласно ст.26.1 и ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение закона лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного К.Ю.Х. обвинения в совершении административного правонарушения и принять правильное решение по делу.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностных лиц, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу К.Ю.Х. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Ю.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решение ст.инспектора отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по *** С.Х.Э. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья С.Б. Хертек