Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.02.2026

УИД: 66RS0003-01-2025-003483-13

Дело N 2-4587/2025 (33-422/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, бывшие судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6 и должник ФИО7

Решением суда от 10.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований и требований к ГУ ФССП по Свердловской области отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения суда об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 22.01.2026 судебная коллегия ввиду установления факта не извещения судом первой инстанции третьих лиц - бывших судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО4 о месте и времени судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения исковых требований по существу.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО8 поддержала доводы жалобы, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте (ЭЗП) 26.01.2026, по телефону 03.02.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, представитель ответчиков просил о рассмотрении дела без него, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Дело рассмотрено в порядке, установленном для производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Орджоникидзевском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство N 78710/21/66006-ИП, возбужденное 12.05.2021 на основании исполнительного листа о взыскании в пользу истца с должника А,Н.В. 725138,21 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными:

- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 13.02.2023; бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6, ФИО5, выразившиеся в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 27.12.2022, 13.02.2023, 17.05.2023 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, непринятии мер по установлению имущества должника (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023 по административному делу N 2а-3255/2023);

- бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5, выразившееся в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления по заявлениям взыскателя от 14.08.2023, 24.10.2023, в непринятии мер по вынесению постановлений на ходатайства взыскателя от 14.08.2023, 24.10.2023, непроведению мероприятий по установлению имущества должника (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 по административному делу N 2а-1574/2024);

- бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении ходатайств ФИО1 от 25.01.2024 (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024 по административному делу N 2а-1959/2024), от 29.08.2024, 23.09.2024 (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2024 по административному делу N 2а-5892/2024);

бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайств ФИО1 от 30.07.2024, 12.08.2024 (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024 по административному делу N 2а-5922/2024).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на причинение ФИО1 нравственных страданий, возникших вследствие незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, которое также длительное время не исполняется, в результате чего истец переживает, был вынужден тратить свое личное время для разрешения вопросов, связанных с незаконностью бездействий приставов, чем было нарушено его право на отдых, на получение ответов на свои обращения, на своевременность и правильность исполнения судебных актов, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о компенсации морального вреда, который оценил в 50 000 руб.

Ответчики в направленном отзыве на иск просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда бездействиями приставов, наличия причинно-следственной связи между бездействиями приставов и переживаниями истца, которые также не доказаны.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, проанализировав представленные доказательства, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты. Исполнение судебного акта является неотъемлемой частью судебного разбирательства.

Данного подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

По смыслу статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением имущества должника, по причине незаконного бездействия судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (статьи 121 - 128).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 5-КГ21-45-К2, 2-13238/2018).

Частью 1 статьи 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Обстоятельства, установленные вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами о том, что в ходе указанного исполнительного производства судебные приставы-исполнители незаконно допустили бездействия, связанные как с исполнением судебного акта (не выполнили необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а принятые меры носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными), так и с предоставлением ответов на обращения истца в рамках исполнительного производства (обращения истца были оставлены без ответа), не опровергнуты, в связи с чем учитываются судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, а именно бездействия судебных приставов в рамках указанного производства, выразившиеся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в не предоставлении ответов на обращения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными бездействиями были нарушены неимущественные права истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебную защиту, обязательность принудительного исполнения решений суда (судебное разбирательство), получение ответов на обращения, чем ему причинены нравственные страдания.

Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, изложенные в вышеназванных судебных актах о незаконности бездействий приставов, в ходе рассмотрения дела ответчиками и третьими лицами не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в такой ситуации и отсутствии факта нарушения неимущественных прав истца судебная коллегия признает несостоятельными.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

При этом само по себе признание незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о причинении должностными лицами морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит не только от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, но и от степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания вышеупомянутых судебных актов усматривается, что судебными приставами не исполнена обязанность по своевременному исполнению судебного акта, незаконно не были представлены ответы на обращения истца, в результате чего были нарушены законные права и интересы истца.

С учетом того, в чем выразился причиненный истцу моральный вред (нравственные страдания, вызванные чувством волнения, тревогой, переживаниями, связанными с незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождение длительное время в состоянии неопределенности и обеспокоенности относительно исполнения судебного акта и неполучения ответов на обращения), учитывая также предмет исполнения: взыскание денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, разумный и справедливый размер которой с учетом изложенного коллегия определяет в 6 000 руб.

Вопреки доводам истца оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом вышеизложенных обстоятельств коллегия не находит. Заявленная сумма в 50000 руб. является чрезмерной. При этом, компенсация морального вреда не может подменять собой возмещение взысканного с должника, в связи с чем ссылки на предмет исполнения и его объем не могут явиться определяющим фактором при определении размера компенсации морального вреда. Имеющими значения являются обстоятельства переживания истца в связи с несовершением приставами необходимого комплекса мероприятий для исполнения решения суда, не представлением ему ответов на его обращения и необходимостью защиты своего права, что учтено коллегией.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, к ответчику ГУ ФССП по Свердловской области такие требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Таким образом, с учетом изложенного постановленное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., а также об отказе в иске к ГУ ФССП по Свердловской области.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и жалобы в размере 6 000 руб., оплата которых подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.