Дело №2-1559/2018 14 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 10 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику 5 150 000 рублей со сроком возврата не позднее 10 декабря 2014 года. В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации, однако за получением телеграмм по извещениям не являлся; сведениями об ином возможном местонахождении ответчика суд не располагает. 

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года ответчиком дана расписка в получении 10.11.2014 года от истца денежных средств в качестве срочного беспроцентного займа в размере 5 150 000 рублей, в соответствии с которым ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 10 декабря 2014 года.

25.07.2016 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств по договору, которая не была удовлетворена ответчиком.

Согласно пояснениям представителя истца, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены; данных, свидетельствующих об обратном, ставящих по сомнение факт передачи займа 10.11.2014 года истцом ответчику, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 5 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 33950 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья