Дело №1-2-7/2024

УИД 12RS0016 -02-2024-000049-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юрино 26 марта 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Староверовой Н.В.,

при секретаре Березиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1,

защитника – адвоката Атькановой Д.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего образование 

<

данные изъяты> классов, не работающего, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего АИЕ., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 00 мин. до 

<

данные изъяты>. у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своим дядей - АИЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Реализуя задуманное, ФИО2, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения АИЕ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения АИЕ телесных повреждений, в совокупности влекущих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти АИЕ но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, подойдя на близкое расстояние к АИЕ сидящему в указанный момент в кресле, после чего умышленно нанес последнему с большой силой не менее 

<

данные изъяты> ударов руками и ногами в обуви в область расположения жизненно-важных органов: головы - не менее 

<

данные изъяты> ударов руками; туловища - не менее 

<

данные изъяты> ударов ногами в обуви, а после того, как АИЕ., встав с кресла, пошел в противоположную от ФИО2 сторону, последний нанес АИЕ 

<

данные изъяты> удар ногой в обуви в область 

<

данные изъяты>, в результате чего последний упал, ударившись левой теменной областью головы о перегородку в помещении указанного дома.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 причинены АИЕ. следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы в виде: раны левой теменной области, ссадин лобной области слева, левой височной области, правой височной области, кровоподтеков левой ушной раковины, нижнего века правого глаза;

- тупая травма туловища в виде: перелома тела правой ключицы, переломов 5-6-го правых ребер по средне-ключичной линии, 4-5-го правых ребер по задней подмышечной линии, кровоизлияния в диафрагму справа, разрыва доли печени, кровоизлияния в селезенку. 

Перечисленные повреждения повлекли за собой вред здоровью АИЕ., опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с его наступлением смерти.

АИЕ скончался через короткий промежуток времени после причинения ему ФИО2 телесных повреждений, от сочетанной травмы головы, туловища, осложнившейся развитием травматического шока.

В судебном следствии ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что умысла убивать у него не было, ударил АИЕ несколько раз за то, что он обозвал его «

<

данные изъяты>».От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в суде, его письменные показания, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО2, он проживает с братьями: АНЕ., АНЕ., родственником - ЛК дядей – АИЕ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. они находились дома по адресу: 

<

адрес>

С 

<

данные изъяты> он, АНЕ и дядя АИЕ втроем пили самогон, от чего были пьяны. ЛК смотрел телевизор и пил чай, а брат АИЕ спал. 

В это же время у него с дядей АИЕ произошел конфликт по поводу того, что тот назвал его «катылем», что ему не понравилось, он воспринял это как оскорбление. В ходе ссоры он, будучи злым на дядю АИЕ

и испытывая к нему ненависть за то, что он его обозвал, встал с кровати, подошел к креслу, на котором он сидел, и не менее трех раз ударил его в область головы кулаком своей правой руки. После этого дядя встал, и он его сразу же один раз ударил ступней правой ноги в нижнюю часть живота, дядя АИЕ начал уходить в сторону прихожей, и он вдогонку ударил его ступней правой ноги в область 

<

данные изъяты>. В момент нанесения ударов дядя АИЕ говорил ему, чтобы он его не бил, но он его не слушал, не мог остановиться, так как считал, что еще мало раз его ударил. После этого дядя АИЕ ушел в прихожую, где лег спать на пол. Он тоже лег спать в комнате на кровать. Он не видел, чтобы АИЕ падал, он не кричал, не звал на помощь. Когда он наносил удары своему дяде, его брат АНЕ сидел на диване, который располагается рядом с креслом, где сидел АИЕ., и смотрел на все происходящее. АНЕ спал, ЛК пил чай за столом и смотрел телевизор. Примерно в 

<

данные изъяты> того же дня его разбудил брат АНЕ и сказал, что дядя АИЕ лежит в прихожей, где лег спать, он без сознания, у него отсутствует пульс, скорее всего он умер. Он встал с кровати, подошел к дяде АИЕ, пощупал его – он был холодный, пульса не было. В это время АНЕ побежал к соседке – НН, чтобы та позвонила в скорую помощь. Он сам после этого, примерно в 

<

данные изъяты> минут, позвонил в службу «112» и сказал, что его дядя умер. Причинять смерть своему дяде ФИО2 не хотел, просто хотел его ударить и ударил несколько раз за то, что тот обозвал его «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 37-40, 54-57, 103, т. 2 л.д. 19-22). В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, объяснения давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны следователя или сотрудников органов внутренних дел.

Свои показания подтвердил в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, указав каким образом он наносил удары АИЕ. – движением кулаком правой руки в область лица слева, каким образом он нанес удар АИЕ. прямым движением ноги, стопой, в область живота спереди (т. 1 л.д. 58-61, 62)

Все оглашенные показания, содержание протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждены в судебном следствии. При этом подсудимый дополнил, что в начале описанных событий неоднократно просил дядю АИЕ не обращаться к нему в оскорбительной для него форме – «катыль», считал это оскорбительным выражением, поскольку его так называли в детстве, что приносило ему страдания. В момент начала конфликта он просил дядю замолчать, прекратить передразнивание, но он только демонстративно в присутствии его близких продолжал его оскорблять.

Изложенные выше показания подсудимого суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом иных доказательств, причин для самооговора подсудимого не установлено, поэтому они положены судом в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Письменные показания потерпевшей АИА свидетелей ФИО3., АНЕ., НВН. оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно письменным показаниям потерпевшей АИА ДД.ММ.ГГГГ она узнала от местных жителей, что ФИО2 избил ИАЕ. и он умер. У ИАЕ. не было врагов, он ни с кем не конфликтовал, ни на что не жаловался, ничем не болел. АИА. известно, что у последнего бывали конфликты с племянником – ФИО2, в ходе которых последний его бил (т. 1 л.д. 170-173)

Свидетель ЛАК суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал разговор на повышенных тонах между ФИО2 и АИЕ. ФИО2 сказал АИЕ.: «Сиди молчи», после ФИО2 ударил АИЕ. по лицу. АИЕ перестал разговаривать, встал и пошел в прихожую квартиры, где упал. Через какое-то время АЕА обнаружил АИЕ без признаков жизни (т. 1 л.д. 22-23)

Свидетель АНЕ суду показал, что около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между дядькой АИЕ и братом ФИО2 дома по адресу: 

<

адрес> произошла ссора из-за того, что дядя АИЕ назвал ФИО2 «

<

данные изъяты>». Иван очень сильно на это рассердился, так как не любит, когда его так называют, он начал кричать на АИЕ в ходе чего Иван подошел почти в упор к дяде АИЕ который сидел в кресле, с силой несколько раз ударил его по лицу кулаком или кулаками (какой именно рукой он бил, не помнит, но помнит, что ударов было примерно 5-6), после чего дядя АИЕ попытался встать с кресла, но не смог, потому что в этот момент Иван ступней своей правой ноги очень сильно ударил АИЕ в живот, в область печени, из-за чего АИЕ очень сильно ударился спиной о спинку кресла. После этого Иван еще один или два раза ударил ступней правой ноги АИЕ в область тела, но куда именно попал, в тот момент он уже не видел. После этого Иван сам прекратил наносить удары АИЕ, после чего АИЕ встал и пошел в сторону прихожей квартиры, и Ваня пнул его еще раз ногой в область спины, но не помнит, куда последний попал. После этого Ваня отвернулся от него и пошел в сторону дивана, а АИЕ упал в проеме между комнатой и прихожей, встал и лег на пол в прихожей и уснул. На этом месте он обычно всегда спал. ФИО2 в это время тоже лег спать в комнате. Спустя несколько минут он подошел к дяде АИЕ, чтобы проверить спит он или нет, и увидел, что он не дышит, у него также не было пульса. Он лежал в том же положении, котором уснул. В том месте, где упал АИЕ, когда шел в прихожую, имелись выступающие острые предметы - из стены торчит гвоздь. У его брата ФИО2 и дяди АИЕ были нормальные отношения. Периодически АНЕ видел, что Иван бил дядю АИЕ потому что дядя называл его «

<

данные изъяты>», а Ивану это не нравилось, но при этом Иван никогда не говорил ему, что убьет его. Иван просто «переборщил» и слишком сильно избил дядю, сильнее чем обычно, потому что раньше Иван его сильно не бил (т. 1 л.д. 158-161)

Свидетель АИЕ. суду показал, что всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ играл на компьютере дома. Чем занимались его родственники сказать не может, возможно распивали спиртное все кроме ЛК. Примерно в 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, в тот момент все находились дома. Примерно в 

<

данные изъяты> его разбудил АНЕ и сказал, что АИЕ. умер. Он сразу пошел в прихожую их квартиры, где на полу, у двери, увидел своего дядю АИЕ. Последний лежал неподвижно, у него не было пульса, он не откликался, не реагировал на то, что они пытались его разбудить. Понял, что его дядя умер. Со слов АНЕ. ему стало известно, что Иван и АИЕ пили спиртное в комнате, в ходе чего дядя обозвал Ивана «

<

данные изъяты>», из-за чего Иван рассердился на дядю и несколько раз ударил его по лицу кулаком и несколько раз ударил по телу ногой. Сколько именно раз ФИО2 его ударил, АИЕ. не знает, но, как сказал АНЕ, ФИО2 ударил дядю много раз. АНЕ сказал ему, что после того, как Иван избил дядю, дядя пошел в прихожую, по пути упал, после чего дошел до прихожей и уснул на том месте, где его нашли мертвым (т. 1 л.д. 154-156).

Свидетель НВН. суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> том же доме проживает несколько человек, которые приходятся друг другу родственниками: ФИО2, АНЕ, АИЕ, ЛК, АНЕ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. к ней пришел АНЕ и сказал, что АИЕ умер. Она позвонила в полицию и сообщила о вышеуказанном факте (т. 1 л.д. 149-153). Указанные показания подтверждаются содержанием рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение АИЕ. о том, что скончался сосед АИЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 101)

Фельдшер выездной бригады ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» 

<

адрес> ССГ., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, скончался ССГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она выехала по данному адресу в составе бригады скорой помощи. Труп АИЕ. лежал на полу в прихожей, на правом боку. Одежда трупа и кожные покровы были загрязнены бытовой грязью. В области ушной раковины слева у него был кровоподтек синего цвета. Каких-либо иных повреждений на его теле она не видела, но одежда с трупа не снималась. В 

<

данные изъяты> час. была констатирована биологическая смерть последнего (т. 1 л.д. 146-148). В 

<

данные изъяты>. в ДЧ ОП № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение от фельдшера ССМП ССГ о констатации смерти АИЕ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 105)

При осмотре места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> прихожей, около входной двери, на полу, обнаружен труп АИЕ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 106-107,108-112), в прихожей, справа от входа, на имеющейся перегородке, со стороны печи, обнаружен выступающий гвоздь, а на данном гвозде обнаружены волосы, которые были изъяты (т. 1 л.д. 10-12,13,14-19), в последующем был произведен осмотр, предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> предметов, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также предметов, изъятых в ходе выемки в Горномарийском МСМО ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в том числе, пучок волос, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 78-82, 83-89). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на волосах, изъятых с гвоздя на стене в зале, присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В. Кровь могла принадлежать лицу группы Ва, в том числе, АИЕ. (т. 1 л.д. 230-231)

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть АИЕ. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, осложнившейся развитием травматического шока.

С момента наступления смерти до исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ прошло не менее 

<

данные изъяты> и не более 

<

данные изъяты> часов, о чем свидетельствует выраженность ранних трупных изменений, равномерное охлаждение трупа, равномерно хорошо выраженное трупное окоченение, трупные пятна в фазе стаза, отсутствие признаков гниения.

При исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

Сочетанная тупая травма головы, туловища образовалась от воздействия тупого-твердого предмета(-ов), о чем свидетельствует характер повреждений, которая образовалась за короткий промежуток времени к моменту наступления смерти, исчисляемого десятками минут - часами, о чем свидетельствуют: объем гемоперитонеума (

<

данные изъяты>), отсутствие наличия телесных повреждений в области перелома ключицы и переломов ребер, данные микроморфологического исследования: разрыв в печени с выпадением фибрина и кровоизлияниями в пограничной зоне проявлений разрыва, кровоизлияния в мягкие ткани с области перелома ключицы с началом реактивных

Сочетанная тупая травма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и в соответствии с п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что смерть АИЕ. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, осложнившейся развитием травматического шока, можно сделать вывод о том, что сочетанная тупая травма головы, туловища состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение повреждений, можно сделать вывод о том, что сочетанная травма головы, туловища образовалась от не менее 8-ми травматических воздействий.

В момент получения повреждений, АИЕ. мог находиться в любом положении, делающим доступной ту или иную область тела для нанесения повреждения. Установить конкретное положение тела потерпевшего в момент причинения того или иного повреждения на основании данных, полученных при экспертизе трупа, не представляется возможным ввиду характера повреждений.

Взаимное расположение АИЕ и нападавшего (их) в момент причинения телесных повреждений могло быть различным.

После получения вышеописанных повреждений АИЕ мог совершать активные действия в течении короткого промежутка времени, исчисляемого десятками минут - часами, до момента развития осложнений приведших к его смерти, при условии, что АИЕ. был в сознании.Сочетанная тупая травма головы, туловища не могла образоваться при однократном падении из положения стоя, о чем свидетельствует локализация повреждений.

Рана левой теменной области могла сопровождаться разбрызгиванием крови. Ссадины, кровоподтеки головы, перелом правой ключицы, переломы 5-6-го правых ребер по средне-ключичной линии, 4-5-го правых ребер по задней подмышечной линии, кровоизлияние в диафрагму справа, разрыв правой доли печени, кровоизлияние в селезенку, не могли сопровождаться разбрызгиванием крови, ввиду своего характера.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,95 г/л, ликворе - 2,24 г/л.

При исследовании трупа АИЕ обнаружены следующие заболевания: диффузный кардиосклероз, хронический бронхит, хронический гепатит, жировой гепатоз. (т. 1 л.д. 233-237)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа АИЕ при обстоятельствах, описанных в ходе допроса свидетеля АИЕ. (т. 1 л.д. 239-243).

Все судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Они доступно и подробно мотивированы, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора протоколы следственных действий, где зафиксированы их содержание, ход и результаты, оформлены надлежаще, сами следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому эти доказательства являются допустимыми, они собраны с соблюдением требований закона, являются относимыми к событию преступления, находятся во взаимосвязи, дополняют друг друга, являются достоверными, в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (дату, место, способ и другие обстоятельства). Совокупности исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, допрошенных свидетелей, потерпевшей, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, а также полностью подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд также кладет показания указанных свидетелей и потерпевшей в основу приговора.

Судом установлено, что АНЕ. в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своим дядей - АИЕ., ДД.ММ.ГГГГ рождения, нанес последнему с большой силой не менее 

<

данные изъяты> ударов руками и ногами в обуви в область расположения жизненно-важных органов: головы - не менее 

<

данные изъяты> ударов руками; туловища - не менее 

<

данные изъяты> ударов ногами в обуви. После того, как АИЕ., встав с кресла, пошел в противоположную от ФИО2 сторону, последний нанес АИЕ. 

<

данные изъяты> удар ногой в обуви в область 

<

данные изъяты> в результате чего последний упал, ударившись левой теменной областью головы о перегородку в помещении указанного дома, чем причинил последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, от которых АИЕ. скончался ДД.ММ.ГГГГ

Объективная сторона описанного выше преступления, в том числе его способ, время, место, помимо признательных показаний подсудимого и согласующихся с ними показаний свидетелей, заключений экспертов, подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента ФИО2 на месте.

Телесные повреждения АИЕ., перечисленные в заключении судебно-медицинской экспертизы, были причинены именно ФИО2, поскольку после полученных повреждений АИЕ мог совершать активные действия только в течении короткого промежутка времени, сочетанная тупая травма головы, туловища не могла образоваться при однократном падении из положения стоя, о чем свидетельствует локализация повреждений,

Выводы суда о виновности подсудимого не опровергаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и пучок волос, изъятый с гвоздя на стене в зале с биологическими следами, произошедшими от лица группы Ва, в том числе, АИЕ

Факт нанесения ФИО2 с силой ударов АИЕ. подтверждается заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При описанных подсудимым ФИО2 обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему АИЕ., нет оснований полагать в действиях подсудимого необходимую оборону или превышение ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Как установлено в суде, поведение АИЕ. угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представляло, оснований у подсудимого для нанесения АИЕ тяжких телесных повреждений, не имелось. Об отсутствии реальной угрозы опасаться за свои жизнь и здоровье также свидетельствует и тот факт, что в момент нанесения ФИО2 ударов АИЕ. в руках последнего каких-либо предметов не имелось.

Нанося удары, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью АИЕ. и желал их наступления, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия.

На основании изложенных выше доказательств, судом установлена прямая причинная связь между повреждениями, причиненными ФИО2 АИЕ. повлекшими его смерть, и действиями подсудимого, так как они были причинены именно в результате не менее восьми ударов руками и ногами в обуви в область расположения жизненно-важных органов: головы - не менее 5 ударов руками; туловища - не менее 3 ударов ногами в обуви, 1 удара ногой в обуви в область ягодиц, в результате чего последний упал, ударившись левой теменной областью головы о перегородку в помещении указанного дома.

Оснований для переквалификации не имеется, поскольку к смерти потерпевшего АИЕ., которой подсудимый не желал, привели именно его умышленные действия, причинившие тяжкий вред его здоровью. Доводы стороны защиты о возможном неосторожном нанесении повреждений потерпевшему признаются не соответствующим действительности, по мнению суда, они вызваны желанием подсудимого умалить общественную опасность содеянного. О наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют не только локализация, механизм и характер причиненного АИЕ. телесного повреждения. Как показывал подсудимый в исследованных протоколах допросов, при проверке показаний на месте, удары по голове потерпевшему АИЕ. он наносил умышленно, об этом свидетельствует количество и прицельность ударов. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, приведшего к смерти потерпевшего АИЕ., находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

На основании изложенного суд пришел к выводу о виновности АИЕ и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 страдал на момент инкриминирование ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости. Синдрома зависимости от алкоголя, II стадии» (F 70; F 10.212). Вышеуказанные расстройства психики не велики, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период содеянного. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (п. 3, ч. 1 ст. 51 УПК РФ). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается. (т.1, л.д. 191-192)

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения судебно-психиатрической экспертизы, положений ст.22 УК РФ, материалов уголовного дела, характеризующих личность ФИО2, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его адекватного поведения в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности

Подсудимый совершил преступление против жизни и здоровья человека, которое, в силу ч.5 ст.15 УК РФ, является особо тяжким.

При назначении ФИО2 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод стороны обвинения о наличии добровольного заявления подсудимого о преступлении при даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 113), сделано им, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении. Какая-либо информация об обстоятельствах дела в протоколе ФИО2 не изложена, присутствует информация лишь о факте установления трупа совместно с братом, обстоятельства смерти АИЕ не сообщались.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах объяснение ФИО2 суд расценивает как признание вины.

Подробные признательные показания подсудимого как при допросах, так и при проверке показаний на месте, признаются в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельством.

Противоправное поведение АИЕ., явившееся поводом для совершения преступления, о котором указал подсудимый, не опровергнутый представленными суду доказательствами, признается судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом признаются признание вины, раскаяние, состояние здоровья как его самого (в том числе инвалидность 2 группы, психическое расстройство), так и его близких.

Кроме того, в соответствии ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, не установлено.

Совокупность доказательств, исследованных в суде, не свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение ФИО2 преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его немотивированную агрессию к потерпевшему, и приведшему к совершению преступления. Более того, наоборот, судом достоверно установлено, что преступление ФИО2 было совершено на почве личных неприязненных отношений и в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом наличия предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО2 за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, само по себе не влияет на степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, также все данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Данных о наличии заболеваний, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом не установлено оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание с учетом обстоятельств совершения особо тяжкого преступления против жизни, совокупности сведений о личности ФИО2 не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, явно не будет способствовать предупреждению преступлений, а также достижению и других целей наказания.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких, и не содержит в санкции альтернативы в виде принудительных работ, что исключает возможность применения ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание категорию, характер, обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его положительную характеристику, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усмотрел.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу имеются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мингалевой О.В. (т.2 л.д.25-26), за защиту ФИО2 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 11813 руб., адвокату Атькановой Д.Н. в ходе судебных заседаний 7528 которые в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Подсудимый ФИО2 согласился возместить указанные расходы.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу, мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 19341 (девятнадцать тысяч триста сорок один ) руб.

Вещественное доказательство– пучок волос, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> хранящийся при уголовном деле – уничтожить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Староверова

Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2024 года.