Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> О.В. Никулина,

при секретаре О.В. Самойличенко

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель ФИО1, на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, у 

<

адрес> совершил наезд на велосипедиста, который двигался навстречу. В результате пострадала несовершеннолетняя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с включенным светом фар, пристегнутый ремнями безопасности, со скоростью менее 40 км.ч. У 

<

адрес> с левой стороны выехала на велосипеде девочка, он предпринял экстренное торможение, но произошло столкновение, наезда он не совершал, давая объяснения сотрудникам ГИБДД, был очень взволнован, а потому и указал, что совершил наезд на велосипедиста. Так же пояснил, что перекресток был заросший высокой травой, видимость была плохая. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой, полученной согласно имеющейся информации Почты России. Не явившись в судебное заседание представили телефонограмму в которой ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие, претензий материального и морального характера не имеют, просили назначить наказание на усмотрение суда.

Согласно объяснениям ФИО2 на л.д. 15 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ее отец привез ее в гости к бабушке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она поехала на велосипеде на речку. На 

<

адрес> из-за поворота выехала машина, марку она не знает, она не успела остановиться, и машина не успела остановиться, и они столкнулись. Она упала на капот машины, а затем на землю, ее увезли в 

<

адрес> ЦРБ. Объяснения получены в присутствии законного представителя ФИО 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения также подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сведениями об участниках ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО2; Извещением о раненом в ДТП, обратившемся или доставленным в медицинскую организацию; справками на Потерпевший №1; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы); схемой места дорожно - транспортного происшествия; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения; определениями о продлении срока административного расследования; постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; сведениями о лице и др.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением; ссадины на голове, ссадины области правого локтевого и голеностопного суставов. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается данными медицинских документов.

ФИО2 данными телесными повреждениями, в совокупности, был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции правой верхней конечности, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), т.к. данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся с объяснениями ФИО1, данными после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, у 

<

адрес> совершил наезд на велосипедиста, который двигался навстречу. В результате велосипедисту ФИО2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Материалы настоящего дела также содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что перекресток имел ограниченную видимость, а так же велосипедист столкнулся с его автомобилем суд признает несостоятельными, поскольку они опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными объяснениями ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия. 

Исследованными материалами установлено, что видимость на перекрестке была неограниченной, растительность отсутствовала. По имеющимся повреждениям на автомобиле, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей по расположению велосипеда очевидно, что водитель ФИО1 нарушил п.9.1 ПДД РФ. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд не усматривает.

Вопрос о виновности в ДТП потерпевшего, двигавшегося навстречу транспортному средству, не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении ФИО1, поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме ФИО1, лиц на соответствие их Правилам дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает принятие мер к оказанию помощи потерпевшей. ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшей. 

Учитывая изложенное выше, а так же личность виновного, имеющее место работы и постоянный доход, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), Банк получателя платежа: Сибирское ГУ Банка России по 

<

адрес>, ИНН: №, КПП: №, Р/СЧ: № в Сибирское ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК: №, ОКТМО: №, КБК: №, УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Никулина