Дело № 1-10/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Дубовка 27 февраля 2020 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ворошиловой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой Ю.И., удостоверение ТО №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 506,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в комнате № 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, в ходе совместного распития спиртных напитков с последним и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, обратил внимание, что в нагрудном кармане надетой на Потерпевший №1 рубашке, находятся денежные средства, принадлежащие последнему, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств. В этот же день, примерно в 13 часов Потерпевший №1 уснул, а ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, направились в комнату № 

<

адрес>, являющейся жилищем последнего. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанный день, примерно в 13 часов 30 минут путём свободного доступа прошёл обратно в комнату № 

<

адрес>, где, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, а также отсутствуют лица, которые могли пресечь его противоправные действия, подошёл к последнему и правой рукой достал из нагрудного кармана одетой на нём рубашки денежные средства в размере 3 500 рублей, тем самым тайно их похитил. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, указав в обоснование своего ходатайства, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причинённый ему преступлением вред и каких-либо претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в суде не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердив, что он полностью загладил причинённый потерпевшему Потерпевший №1 преступлением вред и примирился с ним.

Защитник Бормотов Р.В. поддержал мнение своего подзащитного, полагал возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в судебном заседании против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражала, поскольку это не будет способствовать целям воспитания ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному потерпевшему ходатайству, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, которое было им совершено до постановления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом 

<

адрес> обвинительного приговора за другое преступление, то есть впервые привлекается к уголовное ответственности, он является гражданином Российской Федерации, холост, имеет постоянные место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуются положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При этом подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 полностью заглажен причинённый преступлением вред, в связи с чем, они примирились, и последний обратился с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется расписка Потерпевший №1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 3 500 рублей, а также заявление потерпевшего о заглаживании ему подсудимым причинённого преступлением вреда путём выплаты указанных денежных средств, принесения ему извинений и об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 не имеется и уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с его примирением с потерпевшим Потерпевший №1, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Корнеева