Дело № 2-503/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А. 

при секретаре Коробовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КИВИ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в Грязинский городской суд Липецкой области к АО «КИВИ Банк» о защите прав потребителя. Свои исковые требования обосновывал тем, что в период с 18.07.2018 г. по 16.09.2019 г. он оплачивал услуги торгово-сервисной компании «MRT-Markets» по индивидуальному обучению навыкам трейдерской деятельности на своей электронной площадке, а также предоставлению аналитической и консалтинговой информации. Услуги компании оплачивались по карте QIWI КОШЕЛЕК №, выпущенной на его имя. Всего было оплачено 9300,00 руб. В период с 22.12.2018 г. по 12.02.2019 г. ФИО1 оплатил услуги торгово-сервисной компании «DAX100» по карте QIWI КОШЕЛЕК №, выпущенной на его имя, на общую сумму 155 521,00 руб. В период с 15.01.2019 г. по 21.03.2019 г. ФИО1 оплатил услуги торгово-сервисной компании «Arotrade» по карте QIWI КОШЕЛЕК №, выпущенным на его имя, на общую сумму 138 974,38 руб. В период с 22.02.2019 г. по 16.08.2019 г. истец оплатил услуги торгово-сервисной компании «Asictrader» по карте QIWI КОШЕЛЕК №, выпущенной на его имя, на сумму 274 451,05 руб. Истец считает, что после проведения операций компании фактически не оказали услуги и ввели его в заблуждение. Истцом были поданы заявки в адрес торговых площадок на вывод денежных средств, которые оставлены без ответа. По правилам международной платежной системы истец имеет право оспорить транзакции, в связи с чем, он обращался в свой банк с соответствующим заявлением о передаче заявления в Международную Платежною Систему «VISA» с дальнейшим рассмотрением заявления МПС «VISA» с целью оспорить, отменить данные транзакции на общую сумму 578 246,43 руб. Однако, истцу было отказано в исполнении заявлений, что, по мнению истца, является незаконным и повлекло для него убытки в общей сумме спорных транзакций. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 578246,43 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 17347,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2020г. по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представил суду отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал и пояснил, что в результате акцепта публичной оферты об использовании платежного сервиса QIWI Кошелек у Пользователя возникли договорные отношения с оператором сервиса - КИВИ Банк (АО). Изложенный текст Оферты является адресованным физическим лицам, отвечающим критериям (Пользователя»), официальным публичным предложением КИВИ Банк (АО) заключить Договор об оказании услуг в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно тексту оферты Учетная запись Пользователя (№ и № - запись в аналитическом учете Оператора Сервиса, представляющая собой средство учета денежных средств, как поступающих от Пользователя, так и расходуемых Пользователем на оплату Платежей. Идентификатором Учетной записи Пользователя в учете Оператора Сервиса выступает Абонентский номер Пользователя. Доводы ФИО1 об осуществлении исходящих транзакций с использованием карты OIWI КОШЕЛЕК № являются несостоятельными и не повреждаются материалами дела, соответственно, оснований для применения процедуры возврата платежей не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе установлены Федеральным законом от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон «О национальной платежной системе»).

Статьей 20 Закона «О национальной платежной системе» установлены требования, которые должны определяться правилами платежной системы, к числу которых, в том числе относятся: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры; порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности; порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы по переводу денежных средств; перечень платежных систем, с которыми осуществляется взаимодействие, и порядок такого взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно пунктам 7, 10, 11, 15 статьи 7 названного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных, денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу пункта 15 статьи 7 названного Федерального закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи. Денежное обязательство плательщика перед получателем средств прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств.

В силу п. 1.15 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.06.2012 года № 383-П, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке. 

Пунктом 2.14 указанного Положения отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В соответствии с п.1.25. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 года № 383-П, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела в АО «КИВИ Банк» на имя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрированы две упрощенно идентифицированные и верифицированные учетные записи (QIWI Кошельки): № № и №. В результате акцепта публичной оферты об использовании платежного сервиса QIWI Кошелек у Пользователя возникли договорные отношения с оператором сервиса - КИВИ Банк (АО). 

Из клиентского досье также следует, что карта с номером № была оплачена ФИО1 11.09.2017г. и привязана 31.03.2018г. к QIWI Кошельку №, т.е. имеет единый баланс и служит способом формирования распоряжения. Смс сообщение с информацией, что QIWI VISA PLASTIC изготовлена и передана на отправку почтой России, было направлено 16.09.2017г. на номер клиента ФИО1 №. Однако каких-либо платежей в системе с использованием данной карты не зафиксировано.

В период с 18.07.2018г. по 16.08.2019г. ФИО1 оплачивал услуги различных торгово-сервисных компаний (обучение трейдерской деятельности) с помощью QIWI КОШЕЛЕК (номер кошелька №). 

Согласно выпискам QIWI КОШЕЛЕК № и QIWI КОШЕЛЕК №, открытом в АО «КИВИ Банк» на имя ФИО1, истец совершил операции по переводу денежных средств при помощи QIWI КОШЕЛЕК за период с 18.07.2018г. по 16.08.2019 г. на общую сумму 578246,43 руб. 

Из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, следует, что ФИО1 производил перечисления в адрес торгово-сервисных компаний «MRT-Markets», «DAX100», «Asictrader», «Arotrade», но после проведения транзакций компании не оказали заявленные услуги и ввели его в заблуждение. 

Истцом были поданы заявки в адрес торговых площадок на вывод денежных средств, которые оставлены без ответа. 

Истцом было направлено заявление в АО «КИВИ Банк» с требованием оспорить/отменить спорные транзакции, которое оставлено без удовлетворения.

Банковскими выписками КИВИ Банк (АО) подтверждено, что указанные в исковом заявлении переводы (таблица истца) были осуществлены ФИО1 с баланса QIWI Кошелька - учетная запись № без использования реквизитов пластиковой карты Виза № 

Доказательств обратного, а также в подтверждение доводов о том, что спорные платежи совершены с помощью МПС Виза, истцом суду не предоставлено.

Принимая во внимание исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что названные операции совершались без использования МПС Виза истцом самостоятельно, в его интересах, услуги по переводу денежных средств оказаны ФИО1 в полном объеме на основании его распоряжения.

Таким образом, АО «КИВИ Банк» надлежащим образом исполнило поручение истца о перечислении денежных средств получателю, данные переводы являются безотзывными и окончательными. Действующим законодательством РФ, обязанность Банка на опротестование транзакций не предусмотрена.

Довод истца о том, что у банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, основан на ошибочном понимании норм материального права, поскольку ответчик имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключённого между ним и клиентом.

При этом то обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами. 

Более того, потенциальная возможность направления ответчиком претензии в МПС не означает его обязанность возвратить на счет истца перечисленные по его указанию денежные суммы, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия такого обращения возврат банком-эквайером на счет истца перечисленных по его указанию ответчиком денежных сумм не был гарантирован.

В связи с изложенным довод истца о том, что заявленные к взысканию с ответчика денежные средства представляют собой убытки, понесённые истцом по вине банка, является несостоятельным. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом ущерб причинён ему действиями (бездействием) банка, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлен факт нарушения банком прав потребителя ФИО1, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «КИВИ Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 г.