ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.08.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в городе Иркутске между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом указанного договора стал автомобиль марки Тойота Виндом, 2002 года выпуска, темно-синего цвета, двигатель №, государственный регистрационный знак №. При этом, непосредственно перед приобретением вышеуказанного транспортного средства ФИО2 проверил информацию в органах ГИБДД о наличии запретов либо ограничений на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Все обязательства, по указанному выше договору, сторонами исполнены в полном объеме. Каких-либо запретов и ограничений на дату заключения и исполнения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не имелось, в том числе отсутствовали запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Указанный автомобиль нуждался в ремонте, поэтому сразу ФИО2 не стал его ставить на регистрационный учет на свое имя. Однако в дальнейшем выяснилось, что уже после заключения указанного выше договора купли-продажи Дата в отношении прежнего собственника, ФИО3, судебными приставами-исполнителями Свердловского ОСП Адрес были возбуждены исполнительные производства. 

ФИО2 неоднократно приходил в приемные часы в отдел судебных приставов для того, чтобы решить данную проблему, однако, безрезультатно, и ему было рекомендовано обратиться в суд. При этом, ему стало известно, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства, в том числе, №-ИП от Дата с суммой долга ........, находящееся в производстве у судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО4 В результате нарушаются права истца как собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от Дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Так как транспортное средство было технически неисправным, то, соответственно, пройти технический осмотр, а также поставить на регистрационный учет транспортное средство в ГИБДД Адрес (по месту жительства) не представилось возможном. На день обращения с настоящим иском, обратиться в орган ГИБДД г. Иркутска и поставить на регистрационный учет транспортное средство истец не может по причине наложенного судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запрета на регистрационные действия на основании вышеуказанных постановлений. 

Учитывая изложенные обстоятельства, транспортное средство выбыло из владения ответчика Дата и не является его собственностью. Поскольку данное имущество не принадлежит должнику ФИО3, а принадлежит ФИО2, то соответственно, ФИО2 не должен отвечать по долгам ФИО3, в том числе и в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, а также других исполнительных производств.

Вышеуказанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были вынесены судебными приставами-исполнителями в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО3, следовательно, данные запреты подлежат отмене.

На сегодняшний день ФИО2 не имеет возможности в полном объеме реализовать полномочия собственника, так как лишен возможности использовать приобретенное транспортное средство по его назначению, так как установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий не позволяют ему зарегистрировать транспортное средство и поставить его на учет в органах ГИБДД, а, следовательно, эксплуатировать.

Просит суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство марки Тойота Виндом, 2002 года выпуска, темно-синего цвета, двигатель №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, наложенного по исполнительному производству №-ИП от Дата, возбужденному в отношении должника ФИО3, Дата года рождения, проживающей по адресу: Адрес.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третьи лица Свердловский ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков - в порядке заочного производства по основаниям ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, в Свердловском ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении должника ФИО3, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе транспортного средства Тойота Виндом, 2002 года выпуска, темно-синего цвета, двигатель №, государственный регистрационный знак №

В карточку АМТС на автомобиль марки Тойота Виндом, 2002 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> внесены сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По правилам ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Виндом, 2002 года выпуска, темно-синего цвета, двигатель №, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи транспортного средства № от Дата, договором оказания услуг №/О от Дата, заявлением № от Дата в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский».

Кроме того, Дата застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Виндом, государственный регистрационный знак №, где в качестве собственника указана ФИО3, а в строке лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО2, в связи с чем, был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Согласно накладной № от Дата, ФИО2 приобретал для автомобиля Тойота Виндом автозапчасти на сумму ........

Кроме того, ФИО2, привлекался к административной ответственности Дата, Дата при управлении транспортным средством Тойота Виндом, что подтверждается представленными сведениями о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, на момент вынесения Дата судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля должник ФИО3 собственником данного транспортного средства не являлась. 

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, указанное обстоятельство влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) данного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области.

Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом ст. ст. 218, 223, 454, 458 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему указанного транспортного средства и наличия оснований для освобождения указанного имущества от ареста. 

Пунктами 1 - 3 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства марки Тойота Виндом, 2002 года выпуска, темно-синего цвета, двигатель №, кузов № № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, наложенные судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области в рамках исполнения исполнительного производства в отношении ФИО3, Дата года рождения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 17.06.2019.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г.Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: О.А. Матвиенко